Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-31846/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по ул. Советская, 28а в г. Волгограде со сроком выполнения с 09.08.2013 по 06.02.2014.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорное помещение было освобождено от имущества самим Арендатором для проведения ремонтных работ, с целью его дальнейшей эксплуатации, а не в смысле положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия Договора                  № 01-05/315-08 по каким-либо основаниям, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к арендным отношениям, сложившимся по Договору № 01-05/315-08, положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательности проведения торгов для заключения договор аренды спорного имущества по следующим основаниям.

В данном случае нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м, является муниципальной собственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, в том числе пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, требующая обязательного проведения торгов для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступила в законную силу с 02.07.2008, не имеет обратной силы и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

Договор № 01-05/315-08 заключен между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НефтеГазРесурсы» 04.06.2008, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды муниципального имущества, а потому его возобновление на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям закона.

Открытый аукцион - способ заключения договора, при котором обязательным является соблюдение не только порядка и правил их проведения, но и требований закона, предъявляемых к категории сделок, являющихся предметом торгов.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передача в аренду является действиями по распоряжению имущества собственника, между тем, распорядившись своим имуществом, и передав его во владение и пользованию иному лицу, повторное распоряжение этим же имуществом в период действия в отношении него прав аренды третьего лица, нарушает права и охраняемые законом интересы этого лица.

Из смысла указанных выше норм права следует, что реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 4818/06, заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным. Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном конкретном случае открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества фактически проведен и новый договор аренды заключен с нарушением требований закона при наличии действующего Договора № 01-05/315-08, заключенного с ООО «НефтеГазРесурсы».

30.05.2014 от ООО «Эвенто» в материалы дела поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство о признании иска подписано генеральным директором ООО «Эвенто» Гребневым А.В.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судом признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в связи с отказом МУП «Метроэлектротранс» от права хозяйственного ведения и изданием распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 26.11.2013 № 7265р о включении спорного имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда произошла смена арендодателя по Договору № 01-05/315-08 с МУП «Метроэлектротранс» на собственника - муниципальное образование в лице  ДМИ администрации Волгограда, учитывая, что ООО «Эвенто» являлось единственным участников торгов по лоту  № 2, и считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принято судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит их на ответчика - ООО «Эвенто».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-31846/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Признать недействительными торги в части лота № 2 на право аренды помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м и договор аренды муниципального недвижимого имущества № 01-05/284-13 от 25.10.2013, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Эвенто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвенто» в доход федерального бюджета за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвенто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурсы» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                    В.Б. Шалкин