Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А12-31846/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31846/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурсы» (ИНН 3444125960; ОГРН 1053444086079),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-31846/2013 (судья Буланков А.А.),

по заявлению  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенто» (ИНН 3444198372; ОГРН 1123444008115),

третьи лица:

 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурсы» (ИНН 3444125960; ОГРН 1053444086079),

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (ИНН 3443013396; ОГРН 1023402977223),

 о признании торгов и договора аренды недействительными,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Эвенто», действующего по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов в части лота № 2 на право аренды помещения, расположенного по адресу:           г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м и признании недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества № 01-05/284-13 от 25.10.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Эвенто» (далее - ООО «Эвенто»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурсы» (далее – ООО «НефтеГазРесурсы», Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды от 04.06.2008 № 01-05/315-08, заключенный  между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НефтеГазРесурсы» в установленном законом порядке не прекратил свое действие и не был расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке, после истечения срока действие данного договора было возобновлено на неопределённый срок, что в данном случае, по мнению апеллянта, исключало возможность объявления и проведения торгов на право заключения договора аренды помещения, заключения договора аренды между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «Эвенто».

ООО «Эвенто», МУП «Метроэлектротранс», ДМИ администрации Волгограда  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.  

От ООО «Эвенто» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление от 30.05.2014 о признании исковых требований в полном объёме.

Представители ООО «НефтеГазРесурсы», МУП «Метроэлектротранс», ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2014.

От ДМИ администрации Волгограда в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 03 июня 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 июня 2014 года до 09 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО «Эвенто», который пояснил, что спорное нежилое помещение обременено правами аренды ООО «НефтеГазРесурсы»,  договор аренды от 04.06.2008 № 01-05/315-08, заключенный  между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НефтеГазРесурсы», является действующим и просил суд апелляционной инстанции принять в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Эвенто», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ООО «НефтеГазРесурсы» (Арендатор) заключён договор аренды № 01-05/315-08 (далее - Договор № 01-05/315-08),   сроком действия по 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 01-05/315-08 Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м.

Письмами № 01-05/1474 от 27.06.2013,    № 01-05/1543  от 08.07.2013 МУП   «Метроэлектротранс» обратилось в ДМИ администрации Волгограда с просьбой организовать процедуру проведения торгов на право заключения договора аренды помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м, ссылаясь на истечение срока действия Договора № 01-05/315-08,  заключенного   с   ООО   «НефтеГазРесурсы»,   и   освобождение последним нежилого помещения.

09.09.2013 ДМИ администрации Волгограда на официальном сайте Российской Федерации - www.torgi.gov.ru и дополнительно на сайте администрации Волгограда - www.volgadmin.ru опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества открытого по составу участников.

Предметом аукциона, среди прочих, являлось право на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м, сроком на 5 лет по цене 3 473 165,00 руб. (Лот № 2).

По результатам проведенных торгов 25.10.2013 между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ООО «Эвенто» (Арендатор) заключен договор аренды № 01-05/284-13. Имущество передано по акту приема - передачи.

Письмом от 26.11.2013 № 01-05/2626 генеральный директор МУП «Метроэлектротранс» отказался от права хозяйственного ведения на данное помещение.

 Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 26.11.2013 № 7265р встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м, включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда (т. 1, л.д. 120-114).

27.11.2013 в адрес ДМИ администрации Волгограда поступило обращение ООО «НефтеГазРесурсы» о намерении арендатора реализовать  преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 28а, общей площадью 817,6 кв.м, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДМИ администрации Волгограда, полагая, что договор аренды № 01-05/284-13 от 25.10.2013, заключённый между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ООО «Эвенто» (Арендатор), не соответствует требованиям закона, поскольку на момент проведения торгов по реализации права аренды спорное имущество было обременено договором аренды № 01-05/315-08 от 04.06.2008, заключённым между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ООО «НефтеГазРесурсы» (Арендатор), обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не усмотрел нарушений закона при проведении торгов на право аренды спорного помещения и счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений подпункта «и)» пункта 2.2. Договора № 01-05/315-08 Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещений (в том числе и его части) как в связи окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции, Договор № 01-05/315-08 заключен между МУП «Метроэлектротранс» (Арендодатель) и ООО «НефтеГазРесурсы» (Арендатор) сроком действия по 04.06.2013.

До 04.06.2013 и после 04.06.2013 (дата окончания срока действия Договора № 01-05/315-08) со стороны МУП «Метроэлектротранс» в адрес ООО «НефтеГазРесурсы» не поступило уведомлений о прекращении действия Договора № 01-05/315-08 и необходимости освобождения нежилого помещения, равно как не поступило уведомления о расторжении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) пункта 5.1.3. Договора № 01-05/315-08.

Арендатор также не сообщал Арендодателю в письменном виде об освобождении помещения, как того требуют положения подпункта «и)» пункта 2.2. Договора № 01-05/315-08, и по акту нежилое помещение не сдавал.

Во исполнение условий подпункта «д)» пункта 2.2., раздела 3 Договора                 № 01-05/315-08 ООО «НефтеГазРесурсы» после 04.06.2013 производило уплату арендной платы, что объективно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2013 № 44, от 09.09.2013 № 42, от 11.11.2013 № 64 и № 65 (т. 1, л.д. 145-148).

Таким образом, после истечения срока действия Договора № 01-05/315-08 ООО «НефтеГазРесурсы» продолжило пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор № 01-05/315-08 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письма МУП «Метроэлектротранс» № 01-05/1474 от 27.06.2013, № 01-05/1543  от 08.07.2013 и акт вскрытия и осмотра помещения от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 59, 60, 105), содержащие указание об истечении срока действия Договора № 01-05/315-08 и освобождении Арендатором нежилого помещения, не являются допустимыми доказательствами, с которыми закон и договор связывают прекращение между сторонами арендных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязанности арендатора по содержанию помещения  надлежащем техническом и санитарном  состоянии, предусмотренной подпунктом «а)» пункта 2.2. Договора   № 01-05/315-08, ООО «НефтеГазРесурсы» (Заказчик) заключило с ООО «АСТ» (Подрядчик) договор от 01.07.2013 на выполнение ремонтных работ по объекту - нежилые помещения