Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-28133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28133/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании: представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  - Кочетов Г.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» (ИНН 3446014905, ОГРН 1033400548565),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-28133/2013 (судья Моторина Е.В.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» (ИНН 3446014905, ОГРН 1033400548565),

о взыскании 1 956 459 руб. 49 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» (ИНН 3446014905, ОГРН 1033400548565)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту истец, МУГИ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» (далее по тексту ответчик, ООО СМС «Пересвет») о взыскании 1 956 459 руб. 49 коп., из которых 1 238 916 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 717 542 руб. 85 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка расторгнутым с 27.04.2011г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 564 297 руб. 15 коп., из которых 24 434 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 2 130 руб. 29 коп. пени, 537 732 руб. 03 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. Договор № 8086 от 30.06.08 аренды земельного участка, площадью 4768 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, 336 г признан расторгнутым с 01.05.2011.

С Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 285 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью социально-медицинская станция «Пересвет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 17 февраля 2014 года в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, пени, госпошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обосновании заявленных требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств использования земельным участком именно ООО «СМС Пересвет» материалы дела не содержат.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «СМС Пересвет»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанного лица, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО СМС «Пересвет» (арендатор) заключен договор № 8086 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 7-144-62, кадастровый номер 34:34:070105:0035, площадью 4768 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, 336 г., для строительства капитального объекта – производственной базы.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Договор заключен на срок с 09.06.08 по 09.06.09, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2013г.

 Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и /или совершения действий в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

Земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором.

По окончании срока действия договора последний был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещением от 02.02.11 на 2011 год арендная плата составила 446 550 руб. 25 коп., на 2012 год 473 385,20 руб., на 2013 год 332 209,56 руб.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.10.10 по 30.09.2013 составила 1 238 916 руб. 64 коп.

Однако, суд первой инстанции пришел к иному выводу.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 606 - 625 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7401/2011 от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.11, постановлением кассационной инстанции от 29.03.12, установлено, что при расчете арендной платы за основу определения кадастровой стоимости земельного участка уполномоченный орган обязан применить удельный показатель в значении 1921,78 руб./кв.м., как для земельного участка под промышленными объектами.

При исчислении размера арендной платы МУГИ не учтены выводы, приведенные в вышеуказанном решении, что признается судом необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер арендной платы должен составлять 146379,68 руб. в год на 2011 и 155 176,20 руб. в год на 2012.

Показатели, примененные МУГИ в извещении на 2013 год ООО СМС «Пересвет» не оспаривались, судом первой инстанции проверены, нарушений не выявлено.

Истцом на основании п. 2.12 договора начислена пеня в размере 717 542,85 за период с 11.10.10 по 02.10.13.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.10 по 06.11.10.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.11.2013 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истом срока исковой давности в части взыскания