Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-7748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14 ноября 2013 года  в рамках сводного исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона № 229-ФЗ, а именно - в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга.

Указанные обстоятельства подтверждены актами от 14 ноября 2013 года, утвержденными старшим судебным приставом-исполнителем, актом о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе и иными материалами исполнительного производства из которых следует, что приставом приняты необходимые меры, направленные на выявление установление места нахождения имущества должника в целях фактического исполнения требований исполнительного документа.

В частности, приставом предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительно производчстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Податель апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представляет. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился  пропуск заявителем срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ, на обжалование.

Из содержания  заявления Департамента, поступившего в суд первой инстанции, следует, что оспариваемое постановление получено Департаментом 12 февраля 2014 года. Данное обстоятельство указано самим заявителем по делу.

Заявление об олспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции поступило 14 марта 2014 года, что подтверждается штампом суда «Получено на приеме 14 марта 2014 года, № 12-7748/2014.

Принимая во внимание, что жалоба поступила в суд 14 марта 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи жалобы, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы апелляционной жалобы  относительно применения положений ст. 122 Закона № 229-ФЗ являются несостоятельными, заявленными вследствие неправильного применения норм материального права, в том числе, регулирующих вопросы исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, относящиеся к оспариваемому решению, по мнению заявителя, отставленные без внимания судом первой инстанции, не представляет новых доказательств в подтверждение позиции по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  27 марта 2014 года по делу № А12-7748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской