Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-7748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7748/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу  № А12-7748/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной Ю.А. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Кировский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Лидер XXI», ОГРН 1073461002163, ИНН 3448039951 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной Ю.А. об окончании исполнительного производства № 35306/13/38/34 от 14 ноября 2013 года и возврате исполнительного документа взыскателю, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства № 35306/13/38/34 от 14 ноября 2013 года и принять по акту приема-передачи оригинал исполнительного листа АС № 005585002 для проведения мероприятий, установленных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лидер XXI».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении требований Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухиной Ю.А. об окончании исполнительного производства № 35306/13/38/34 от 14.11.2013 г. и возврате исполнительного документа взыскателю, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства № 35306/13/38/34 от 14.11.2013 г. и принять по акту приема-передачи оригинал исполнительного листа АС №005585002 для проведения мероприятий, установленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дробатухина Ю.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лидер XXI» возражений на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91087, 91088, 91089, 91090 о вручении почтовых отправлений адресатам 10, 26 и 28 мая 2014 года. Почтовое отправление № 91091 адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 23.01.2012 г., выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-17780/2011, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона № 229-ФЗ, в отношении должника, ООО «Лидер XXI», и в интересах взыскателя - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 35306/13/38/34, о чем принято соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  в части уплаты долга в сумме 6 116,89 руб.

Постановлением от 06 сентября 2013 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному № 12418/11/38/34/СД.

Постановлением от 14 ноября 2013 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и полагая, что указанное постановление нарушает права взыскателя, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования  постановления судебного пристава-исполнителя, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Как предусмотрено ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства