Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-33424/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках муниципального контракта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за период с 02.11.2013 по 27.11.2013 в размере 632963 руб. 06 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 58021,61 руб. у суда не имеется.

Обратившись с встречным иском в суд, ООО «Жилреммонтажстрой» просило взыскать неустойку с МУ «Комдорстрой» на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере 2977943 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34804 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта финансирование работ осуществляется из бюджета Волгограда.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Жилреммонтажстрой» о взыскании с МУ «Комдорстрой» долга в размере 2977943 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34804 руб. в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 793 от 23.08.2013, мотивировав тем, что МУ «Комдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд при принятии решении обоснованно пришёл к выводу, что обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов является муниципальное образование город Волгоград в лице  департамента финансов администрации Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда  считает, что суд, указывая на Департамент финансов, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении МУ «Комдорстрой», сделал неверные выводы о том, что при невыполнении обязательств заказчиком по муниципальному контракту иск может  быть предъявлен к муниципальному образованию  город-герой Волгоград в лице Департамента финансов -  главного распорядителя бюджетных средств.

Податель жалобы указал, что МУ «Комдорстрой» является казенным учреждением, которое  находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктами 3.10 и 3.12 Положения о Департаменте городского хозяйства  администрации Волгограда (утв. Решением Волгоградского городской Думы от 04.02.2009 №15/446) Департамент городского хозяйства осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда    по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, Департамент финансов полагает, что при наличии к тому оснований, лицом,  обязанным  по муниципальному  контракту от имени публично-правового образования, является Департамент городского хозяйства  администрации Волгограда, как главный распорядитель бюджетных средств.

Данный довод жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансирование  исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта  также должно производиться за счёт средств казны.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497), департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с  пунктом 3.22. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Указание суда на департамент   финансов, как главного распорядителя бюджетных средств  является не верным, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части оспариваемого решения, что обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов является департамент финансов администрации Волгограда.

Довод ООО «Жилреммонтажстрой» о том, что суд не привлек департамент финансов администрации Волгограда  к участию в деле в качестве соответчика, несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

 При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к публично-правовому образованию  у суда не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу.

Кроме того, непривлечение департамента финансов администрации Волгограда  в качестве ответчика по настоящему делу не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения, и истец не утратил своего права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

ООО «Жилреммонтажстрой» в своей апелляционной жалобе просит снизить размер государственной пошлины по встречному иску до 10000 рублей.

Апелляционный суд считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче встречного иска и до рассмотрения дела по существу ООО «Жилреммонтажстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета не оплатило.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Жилреммонтажстрой» оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 52831 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции было отказано ООО «Жилреммонтажстрой»  в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, так как на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств об имущественном положении, а именно: не представлены справка ИФНС о наличии счетов в банках и кредитных организациях, справки из банка и кредитных организациях о наличии денежных средств на счетах.

Апелляционный суд считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины мотивированным, обоснованным и неподтверждённым документально.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционные жалобы ООО «Жилреммонтажстрой», департамента финансов администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-33424/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина