Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-33424/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33424/2013

19 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой», департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-33424/2013, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда

о взыскании 1183144 руб. 24 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 3012747,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 28.11.2012 № 2335 и в отсутствие представителей сторон и третьего лица: департамента городского хозяйства администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилреммонтажстрой») о взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 08.12.2013 в размере 900755 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 793 от 23.08.2013 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ООО «Жилреммонтажстрой» предъявило встречный иск о взыскании с МУ «Комдорстрой» долга в размере 2977943 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34804 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 793 от 23.08.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-33424/2013 по первоначальному иску  с ООО «Жилреммонтажстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка за период с 02.11.2013 по 27.11.2013 в размере 632963 руб. 06 коп. В остальной части иска судом отказано. С МУ «Комдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6247 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью. С ООО «Жилреммонтажстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52831 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилреммонтажстрой» и департамент финансов администрации Волгограда  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Жилреммонтажстрой» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Жилреммонтажстрой» в пользу МУ «Комдорстрой» неустойки в размере 632963 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт, уменьшив её размер до 58021,61 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также заявитель жалобы не согласился с размером государственной пошлины, подлежащим взысканию, по встречному иску, просит снизить её размер до 10000 рублей.

ООО «Жилреммонтажстрой» полагает, что суд необоснованно не привлек департамент финансов администрации Волгограда  к участию в деле в качестве соответчика, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Департамент финансов администрации Волгограда  считает, что он не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательства МУ «Комдорстрой». В этой связи просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо: департамент городского хозяйства администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Жилреммонтажстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и ООО «Жилреммонтажстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 793 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия переходного типа (в щебне) в Советском, Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2013 году.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта, цена контракта составляет 6959672 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 23.08.2013, срок окончания работ 01.11.2013.

Согласно пункту 11.3. контракта, стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2014 к муниципальному контракту № 793, стороны определили стоимость работ по контракту 4868946 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 09.12.2013.

Ввиду просрочки выполнения работ на основании пункта 11.3. контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2013 по 08.12.2013 на цену контракта 4868946 руб. 68 коп., в размере 900755 руб. 13 коп.

Обратившись с первоначальным иском в суд, МУ «Комдорстрой» просило взыскать с ООО «Жилреммонтажстрой», как с подрядчика по заключенному контракту, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 900755 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования на сумму 632963 руб. 06 коп., суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9.1. контракта  приемка работ между сторонами осуществляется составлением актов установленной формы КС-2, КС-3 и исполнительной производственно-технической документации.

На основании пункта 9.6. контракта подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

В пункте 11.3. контракта стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца цены иска в части периода просрочки, произвёл свой расчёт неустойки, согласно которому неустойка за период с 02.11.2013 по 27.11.2013 составила 632963 руб. 06 коп.

Апелляционной коллегией расчёт суда первой инстанции проверен и признан правильным.

ООО «Жилреммонтажстрой» в апелляционной жалобе факт просрочки не оспаривает, при этом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 58021,61 руб.

В суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности