Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-5206/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.6.2 оспариваемого трудового договора был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, установление и выплата неоправданно высокой компенсации (в 10 раз выше среднего заработка) Червоткиной А.А., с учетом  преимущественной очередности расчетов с работниками должника относительно кредиторов иных очередей.

Обстоятельства заключения трудового договора №1 от 30.08.2011 и установления спорным пунктом  выплаты выходного пособия в завышенном размере руководителем должника самому себе, в процедуре наблюдения, при наличии большой кредиторской задолженности,  свидетельствуют о злоупотреблении правом, со стороны  органа управления должника, генерального директора Червоткиной А.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал недействительность (ничтожность) п.6.2 трудового договора с директором №1 от 30.08.2011, в силу положений ст.10 ГК РФ.

Оспариваемый пункт сделки направлен на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, указанный  п.6.2 трудового договора с директором №1 от 30.08.2011 является недействительным (ничтожным), так как цель его включения в договор - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так же, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части признания п.6.2 трудового договора с директором №1 от 30.08.2011 недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорного пункта сделки, в виде взыскания с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» 1000000 руб., поскольку выходное пособие в размере 1000000 руб. выплачено Червоткиной А.А. 22.04.2013, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами кредитного учреждения (т.58 л.д.111).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. трудового договора с директором №1 от 30.08.2011, по ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела:

- трудовой договор №1 от 15.11.2006 между ООО «ЮСС» и Наумкиным А.В., в соответствии с которым последнему, как генеральному директору была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. (п.4.1 договора);

- дополнительное соглашение №11 от 11.01.2011 к указанному договору об утверждении п.4.1 договора в следующей редакции: «…работодатель выплачивает заработную плату работнику в размере 200 000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию»;

- штатное расписание ООО «ЮСС» от 28.12.2010 на период 2011 с 01.01.2011, из которого следует, что оклад генерального директора составляет 200 000 руб.,   - пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении Червоткиной А.А. должностного оклада в размере 100000 руб. отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны органа управления общества; конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.

Довод подателя жалобы Червоткиной А.А. о не применении судом первой инстанции норм трудового законодательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае спорный пункт договора и действия должника по выплате указанного выходного пособия  оспорены на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о применении пункта 1 статьи 168 ГК РФ об оспоримости сделки и, соответственно, применении годичного срока исковой давности.

Новая редакция пункта 1 статьи 168 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в силу которой «…сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки…», - в данном случае применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу статей 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном деле индивидуальный трудовой спор с иными лицами не был предметом рассмотрения.

Также не влияют на существо спора утверждения подателя апелляционной жалобы Червоткиной А.А. о  несоразмерности формирования конкурсной массы должника, о том, что  предполагаемый возврат двух миллионов рублей по двум обособленным спорам по оспариванию сделок должника составит сумму в два раза большую, чем требуется для погашения оставшихся требований кредиторов.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и доводы подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича, о не обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие данных налогового органа о доходах физического лица Наумкина А.В. и размеру его заработной платы согласно трудовому договору №1 от 15.11.2006  с изменениями от 11.01.2011 и штатному расписанию за 2010 год, представленному конкурсным управляющим в апелляционный суд.

Вместе с тем,  данное обстоятельство, при отсутствии заявления о фальсификации  исследованных судом первой инстанции документов (трудового договора №1 от 15.11.2006 между ООО «ЮСС» и Наумкиным А.В.,  дополнительного соглашения №11 от 11.01.2011 к указанному договору;  штатного расписания ООО «ЮСС» от 28.12.2010 на период 2011 с 01.01.2011),- не является безусловным основанием для  вывода о недействительности либо подложности представленных документов.

Представленное в апелляционный суд штатное расписание должника относится к иному периоду времени (за 2010 с 1 ноября 2010 года), не является относимым доказательством на период 2011 года.

Показания  Наумкина А.В. в письменном виде также не являются допустимым доказательством по делу.

Для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля в соответствии со ст. 88 АПК РФ указанный гражданин не вызывался.

Согласно ч. 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом, не заявил о фальсификации вышеперечисленных документов, исследованных судом первой инстанции, не заявил ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о допросе в качестве свидетеля Наумкина А.В.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-5206/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-5206/11 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит взысканию с подателей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «ЮСС» и Червоткиной Анны Александровны в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 2000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-5206/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Червоткиной Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко