Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-5206/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5206/11

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014  года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСС»,  - Зеленихина Михаила Владимировича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Червоткиной Анны Александровны, Волгоградская область, г. Волжский,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСС»,  Зеленихина Михаила Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-5206/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮСС», 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.22, ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343,   несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – ООО «ЮСС», должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий Зеленихин М.В. с заявлением о признании недействительными п. 3.1. и п. 6.2. трудового договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной; применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Червоткиной Анны Александровны вернуть в конкурсную массу ООО «ЮСС» 1 310 234 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 признан недействительным п.6.2 договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной; взыскано с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» 1 000 000 руб.; отказано  в удовлетворении остальной части заявления; взысканы с Червоткиной Анны Александровны в пользу ООО «ЮСС» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Червоткина Анна Александровна и конкурсный управляющий Зеленихин Михаил Владимирович обратились с апелляционными жалобами.

Червоткина А.А. просит в своей апелляционной жалобе отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 в части признания п.6.2 трудового договора №1 от 30.08.2011 недействительным, в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с ответчика 1000000 руб., - и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 в части отказа в признании недействительным п.3.1 трудового договора №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной А.А. и возврате в конкурсную массу 310234 руб.; признать недействительным п.3.1 трудового договора №1 от 30.08.2011, заключенный между ООО «ЮСС» и Червоткиной А.А. 16.06.2014 конкурсный управляющий представил дополнение  к апелляционной жалобе, указав на недостоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2011 от ООО «ЭлекомКабель» в суд поступило заявление о признании ООО «ЮСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-5206/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 в отношении ООО «ЮСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2011 ООО «ЮСС» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЮСС» утвержден Зеленихин М.В.

Сведения о введении в отношении ООО «ЮСС» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2011.

30.08.2011 (в процедуре наблюдения) между ООО «ЮСС», в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Червоткиной А.А. (работником) был заключен трудовой договор с директором №1 (далее – трудовой договор), согласно которому Червоткина А.А. была назначена на должность генерального директора с оплатой труда в размере 0,5 ставки должностного оклада (в 200000 руб.), то есть в размере 100000 руб. в месяц  (пункт 3.1).

Пунктом 6.2 трудового договора было определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя или сокращением штата, численности работников работодателя работнику выплачивается выходное пособие в десятикратном размере от среднемесячного заработка за последние три календарных месяца, а также, за ним сохраняется средний месячные заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие в размере 1 000 000 руб. выплачено Червоткиной А.А. 22.04.2013, что подтверждается платежными документами кредитного учреждения.

Решением собрания кредиторов ООО «ЮСС» от 20.12.2013 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными п. 3.1. и п. 6.2. трудового договора с директором №1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной А.А.

Полагая, что пункты 3.1. и 6.2. трудового договора с директором №1 от 30.08.2011, между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной, нарушают соразмерность удовлетворения требований кредиторов, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов;  заключены при злоупотреблении правом, - конкурсный управляющий ООО «ЮСС» обратился в суд с заявлением о признании указанных пунктов недействительными, со ссылкой на п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Червоткина А.А. заявила в суде первой инстанции о применении срока  исковой давности.

Судом первой инстанции было отказано в применении срока исковой давности в целом, поскольку трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ заявителем не пропущен.

По иным основаниям  недействительности сделки, как оспоримой, суд  установил истечение срока давности, указав, что датой, с которой для заявителя началось течение срока для оспаривания сделки – трудового договора №1 от 30.08.2011, следует считать 01.10.2011, поскольку указанный договор был получен Зеленихиным М.В. 30.09.2011, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается актом приема-передачи, подписанным конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. и директором ООО «ЮСС» Червоткиной А.А. Кроме того, Зеленихин М.В. и его представители принимали участие в рассмотрении гражданского дела №2-1085/2012 по иску Червоткиной А.А. к ООО «ЮСС» о взыскании задолженности по заработной плате, основанному на спорном договоре. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 по названному делу исковые требования Червоткиной А.А. к ООО «ЮСС» удовлетворены, с ООО «ЮСС» в пользу Червоткиной А.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 1 310 234 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮСС» о признании недействительными п. 3.1. и п. 6.2. трудового договора с директором № 1 от 30.08.2011, заключенного между ООО «ЮСС» и Червоткиной Анной Александровной и применении последствий недействительности сделки, поступило в суд 20.01.2014, в пределах трехлетнего срока (по основанию ничтожности сделки) и с пропуском годичного срока (по основанию оспоримости сделки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что п.6.2 трудового договора с директором №1 от 30.08.2011 направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, с учетом следующих установленных обстоятельств:

- трудовой договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, за месяц до признания ООО «ЮСС» несостоятельным (банкротом);

- Червоткина А.А. на момент совершения сделки знала о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

-неплатежеспособность должника в спорный период подтверждена наличием непогашенных долгов ООО «ЮСС» перед:

1. ООО «ЭлекомКабель» по состоянию на конец 2010 года - в размере  205 598,7 руб.,

2. ФНС России по состоянию на 25.05.2011 – в размере  3 216 524,01руб.,

3. УПФР по состоянию на 05.04.2011 – в размере  578 615,77 руб.;

- в ходе конкурсного производства ООО «ЮСС» не  погашены требования кредиторов в сумме 1 074 933,73руб. (требования ФНС России, ОАО «Промсвязьбанк»).

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие большой кредиторской задолженности, ООО «ЮСС», в лице директора Червоткиной А.А., действующей с заинтересованностью, заключило трудовой договор с Червоткиной А.А. уже в процедуре наблюдения, установивший выходное пособие в десятикратном размере от среднемесячного заработка; данные действия направлены на нарушение прав кредиторов ООО «ЮСС», в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции являются правомерными  и обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки 20 января 2014 года, а даты совершения спорной сделки - 30.08.2011, то срок исковой давности по данному основанию конкурсным управляющим, в любом случае, не пропущен.

Обратное подателем апелляционной жалобы, Червоткиной А.А.,  не доказано.

Согласно