Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-18914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18914/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-18914/2013 (судья Наумова М. Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Захарову Петру Брониславовичу (г. Волгоград),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.09.2013 заявление Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворено.

26 ноября 2013 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего Захарова П.Б. имеется состав вменяемого правонарушения, основания для квалификации правонарушения как малозначительного отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 26.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции обязал суд дать оценку конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учётом того, что применение либо отказ в применении судом положений о малозначительности должны быть мотивированы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Управлению Росреестра по Волгоградской области отказано. Суд пришёл к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Захаровым П.Б. правонарушения и освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекращено.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Захарова П.Б. к административной ответственности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Захаров П.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 79551 2, №410031 71 79552 9, №410031 71 79553 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 по делу № А12-19370/2011 общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энргосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Захаров П.Б.

В сообщении конкурсного управляющего от 25.06.2013 № 07/590 о созыве 12 июля 2013 года собрания кредиторов с включением в повестку дня вопросов о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего и иных вопросов не указаны сведения о возможности кредиторов на ознакомление с материалами, а также о порядке ознакомления с такими материалами (т.1 л.д.15).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ в поступившем от арбитражного управляющего Захарова П.Б. уведомлении от 25.06.2013 о проведении 12 июля 2013 года собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» не указан порядок ознакомления с документами.

Данный факт, по мнению административного органа, является нарушением пункта 3 статьи 13  и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

23 июля 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Захаровым П.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», установленных пунктом 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии конкурсного управляющего, извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.11-12, 13-14).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1. КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт правонарушения формально подтверждён материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, но в связи с малозначительностью правонарушения возможно применение положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Текст уведомления № 07/550 в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ не содержал сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов.

На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд  первой инстанции пришёл к  правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Захарова П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Захарова П.Б. административным органом не допущено.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том