Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А57-20220/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20220/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алехиной Ирины Павловны, индивидуального предпринимателя Шостак Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» марта 2014 года по делу № А57-20220/2013, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шостак Галины Владимировны, (ОГРН 305644921700021, ИНН 644912716930)

к индивидуальному предпринимателю Алехиной Ирине Павловне (ОГРН 310645321000062, ИНН 645207565047)

третье лицо:

Акованцев Алексей Васильевич, г. Саратов

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от Шостак Г.В. – Кин В.С., доверенность от 18.03.2014,

от Алехиной И.П. – Плюснин М.Б., доверенность от 24.09.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шостак Галина Владимировна (далее  - ИП Шостак Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Алехиной Ирине Павловне (далее – ИП Алехина И.П.) об истребовании следующего имущества:

солярий люкс 1шт. пульт управления солярием, пол зеркальный;

педикюрное кресло ПГ-Люкс белое, подставка под ванну высокая, подставка для ванны;

душевая кабина АА007 90x90x2100.. 1шт.;

тумба умывальник Корро 55 кокос. 1шт.;

пенал Корро 31.1шт.;

тумба умывальник Манго зеленый. 1шт.;

тумба умывальник Элегант65.1шт.;

тумба умывальник Уют 60 101 бел. 1шт.;

парикмахерский туалет-4шт., парикмахерское кресло-4шт., мойка-1шт.,  ресепшн-1шт.;

стол маникюрный-2шт., шкаф-витрина-2шт.;

кушетка косметологическая-1 шт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года суд удовлетворил исковые требования в части, обязав ИП Алехину И.П. передать ИП Шостак Г.В. следующее имущество: педикюрное кресло ПГ-Люкс белое; подставка под ванну высокая, подставка для ванны, душевая кабина АА 007 90x90x2100.1шт., тумба умывальник Корро 55 кокос 1шт., пенал корро 31 1шт., тумба умывальник Манго зеленый. 1шт, тумба умывальник Элегант 65 - 1шт, тумба умывальник Уют 60 101 бел.1 шт.; парикмахерский туалет-4шт., парикмахерское кресло-4шт., мойка-1 шт., ресепшн-1 шт.

           В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Алехиной И.П. в пользу ИП Шостак Г.В. взысканы  расходы по уплате госпошлины в сумме 2525 руб. 84 коп.

ИП Шостак Г.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года в части отказа истребовать из чужого незаконного владения следующего имущества: солярий люкс 1шт., пульт управления солярием, пол зеркальный и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Алехина И.П. также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года по основаниям, изложенным в  жалобе, и в части признания за истицей права на имущество: педикюрное кресло ПГ-Люкс белое, подставку под ванну высокую, подставку для ванны; душевой кабины; парикмахерских туалетов, парикмахерских кресел,  ресепшн -  отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             Как следует из материалов дела, оборудование, указанное в исковом заявлении, приобретено Шостак Г.В., что подтверждается товарной накладной № 12044, № 15836,  договором купли-продажи от 29.04.2010, товарным чеком № 4312, № 1013, а также справкой ООО «Геркулес-Трейд», расходной накладной № 15836 от 28.06.2010 без указания стоимости предметов в комплекте, в состав которого входят: парикмахерский туалет 4шт., парикмахерское кресло-4шт., мойка-1шт., ресепшн-1шт.

В связи с тем, что не было принято решение об открытии салона, ИП Шостак Г.В.  поставила оборудование в салон Алехиной И.П. с условием временного пользования данным оборудованием и последующего возврата.                 

Однако, в связи с тем, что Алехина И.П. оборудование отказывается возвращать, ИП Шостак Г.В.  обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании солярия люкс,   пульта управления солярием, пола зеркального, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что солярий Luxura V5 42 XL Intensive был подарен истцом.  В обоснование чего ответчик представил подлинную техническую документацию, товарный чек № 12044 от 15.09.2011. Каким образом данный товарный чек попал к ответчику, истец пояснить не смог. Кроме того, в суде первой инстанции  были допрошены свидетели Гоголева Е.П. и Немцева В.Е., которые подтвердили, что в 2011 году в их присутствии истица подарила ответчику на день рождения данный солярий, передав при этом правоподтверждающие документы.

С учетом факта нахождения имущества у ответчика, свидетельских показаний, близость даты приобретения солярия (15.09) и дня рождения ответчика (16.09), а также наличия у ответчика документации и товарного чека, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал факт дарения имущества, указанного в товарном чеке № 12044 от 15.09.2011.

Вместе с тем, квалифицируя сделку по передаче имущества (солярия люкс,   пульт управления солярием, пол зеркальный), от ИП Шостак Г.В. к Алехиной И.П. как дарение, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Шостак Г.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2011. (выписка из ЕГРИП N 097442 от 12.11.2013 – т. 1, л.д. 49), а Алехина И.П. - с 29.07.2010 (свидетельство о гос. регистрации 64 № 002975275 – т. 1, л.д. 14).

Таким образом, на момент передачи имущества (солярия) Шостак Г.В. и  Алехина И.П. обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Спорное имущество - солярий люкс, пульт управления солярием, пол зеркальный, был предоставлен Алехиной И.П. для ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что указанное оборудование использовалось и используется в парикмахерском салоне с целью извлечения прибыли.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, предназначалось для предпринимательской деятельности.

Возражений относительно нахождения указанных предметов у ИП Алехиной И.П., приобретения их истцом, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения солярия люкс 1шт., пульта управления солярием, пола зеркального, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал исковые требования ИП Шостак Г.В. об истребовании: педикюрного кресла ПГ-Люкс белое; подставки под ванную высокую, подставки для ванны, душевой кабина, парикмахерских туалетов,  парикмахерских кресел, ресепшн обоснованными и удовлетворил иск. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в указанной части ввиду следующего.

В силу статьи ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (договор, накладная, товарный чек) вышеуказанное имущество было приобретено истцом. Нахождение имущества ИП Шостак Г.В. в помещении, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств того, что находящееся в салоне ответчика по адресу г. Саратов ул. Зюбина д. 8 имущество приобретено ответчиком, либо является имуществом, не принадлежащим истцу, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что душевая кабина с индивидуально-определенным признаком АА 007 отсутствует