Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А57-22948/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2013 отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета. Учитывая, что до обращения истца в арбитражный суд спорный договор не оспаривался, следовательно, он является заключенным.

Довод ООО «Поволжская Факторинговая Компания» об отсутствии доказательств уведомления ответчика о заключении договора цессии, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательных условий, предусмотренных законом о цессии - перечисления суммы выкупа задолженности и, соответственно, наличия у истца права требования по обязательству должника перед первоначальным кредитором, также обоснованно отклонён судом первой  инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2013 без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Стороны при заключении соглашения об уступке прав исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение, при том, что неисполненное обязательство денежного характера по договору поручения № ОП-287 от 10.07.2012 у должника имеется, тогда как, первоначальный кредитор имел право на передачу права требования к должнику иному хозяйствующему субъекту на основании сделок возмездного характера.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2013, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлен факт перехода к истцу право требования задолженности, относящейся к сделке по оказанию ответчику услуг, совершенной в 2012 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг в рамках договора № ОП-287 от 10.07.2012.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Служба права» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-22948/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба права» прекратить.

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А57-22948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба права»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по платёжному поручению № 13 от 21 апреля 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова