Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А12-31019/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31019/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А12-31019/2013, судья А.В. Костерин,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (ИНН 3448058457, ОГРН 1123461003324)

третье лицо - открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»

о взыскании 364 996,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (далее – ответчик) 364 996,97 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период пользования с 27.02.2013 по 31.10.2013 ответчиком объектами недвижимого имущества истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 212 499,99 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» в доход федерального бюджета взыскано 5996,58 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопредшественник истца) и АООТ «Волгоградский речной порт» (правопредшественник ОАО «ВРП») был заключен договор о передаче государственного имущества, не подлежащего приватизации, на баланс акционерного общества открытого типа «Волгоградский речной порт» (далее Договор от 30.12.1993г.)

14.01.1994 в результате реорганизации АООТ «Волгоградский речной порт» зарегистрировано создание открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт».

25.12.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ) и открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» заключили дополнительное соглашение к Договору от 30.12.1993, пунктом 2 которого был изменен перечень объектов, являющихся федеральной собственностью и находящихся на балансе ответчика.

В числе других объектов туда вошли:

- причальная стенка причала приема фекалий, 36,7 м., местоположение: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, д.1 (свидетельство о регистрации права от 25.11.2008г. серия АА №950833) (далее – Объект №1);

- образование территории и причальная стенка, 247,7 м., местоположение: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, д.1 (свидетельство о регистрации права от 24.11.2008г. серия АА №950906) (далее – Объект №2).

Истцом в адрес открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» направлено письмо №04/13-706 от 06.09.2010 с уведомлением о расторжении Договора от 30.12.1993.

Письмом №02/2067 от 13.09.2010 открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» дало согласие на расторжение Договора от 30.12.1993.

06.02.2013 между открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (покупатель) заключен договор №29 купли-продажи имущественного комплекса (далее Договор от 06.02.2013).

Согласно пункту 1.1 договора покупателю передан в собственность «Имущественный комплекс Камышинского порта» состоящий из 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, 1.

По Акту приема-передачи от 17.02.2013 указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Договор от 06.02.2013 прошел государственную регистрацию 27.02.2013.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся в результате сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование федеральным имуществом в период с 27.02.2013г. по 31.10.2013г., в том числе:

- причальной стенкой причала фекалий (филиал Камышинский порт) 36,7 п.м. – 107 733,05 руб.;

- образование территории и причальной стенкой 247,7 п.м. – 257 263,92 руб.

23.10.2013 за №07/14458 ТУ ФАУГИ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за использование федерального имущества.

В связи с уклонением ответчика от оплаты пользования спорным имуществом истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом договора от 30.12.1993 является передача государственного имущества (движимого и недвижимого) на баланс Предприятия (АООТ «Волгоградский речной порт») в безвозмездное временное пользование.

Оценивая условия Договора от 30.12.1993, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору безвозмездного пользования, регулируемому нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условий Договора от 30.12.1993 он заключен на неопределенный срок (п. 4.8.) и расторгается в случаях прекращения деятельности (реорганизации, ликвидации) Предприятия и других случаях, предусмотренных законодательством (п. 4.7.).

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в адрес открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» направлено письмо №04/13-706 от 06.09.2010 с уведомлением о расторжении Договора от 30.12.1993г., на которое открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» ответило своим согласием (письмо №02/2067 от 13.09.2010).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор от 30.12.1993 был расторгнут как в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагая, что ответчик, приобретя в собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, 1, одновременно стал использовать спорные объекты государственного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта пользования спорными объектами в спорный период истцом представлен Акт осмотра от 01.07.-02.207.2013, составленный начальником отдела Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Крохиным С.В., в соответствии с которым спорные объекты находятся в удовлетворительном состоянии и используются ответчиком по назначению для осуществления уставной деятельности с момента приобретения в собственность имущественного комплекса Камышинского филиала ОАО «ВРП».

Данный Акт не является доказательством, безусловно подтверждающим указанные в нем обстоятельств, поскольку он составлен в одностороннем порядке, и правомерно не принят судом первой инстанции.

Мнение истца о том, что приобретение объектов недвижимости по Договору от 06.02.2013 как имущественного комплекса указывает на начало фактического пользования спорными объектами, является ошибочным.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Приобретенные ответчиком по Договору от 06.02.2013 объекты недвижимости прошли государственную регистрацию как отдельные объекты, в связи с чем, не могут быть признаны единым недвижимым комплексом.

Доказательств пользования ответчиком Объектом №1 истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, правомерен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 212 499,99 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт пользования ответчиком Объектом №2, исходя из следующих обстоятельств.

01.05.2013 между открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» подписан договор №212 совместного использования причального сооружения (далее – Договор №212).

Согласно условий договора №212 открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», указанный в качестве владельца «Образование акватории и причальная стенка» протяженностью 247 п.м,. на основании Договора от 30.12.1993 (п.1) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» право пользования указанным причальным сооружением для причаливания судов.

Объект №2 не был возвращен открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» собственнику после расторжения Договора от 30.12.1993.

Однако, из условий Договора №212 следует, что стороны согласовали с 01.05.2013 совместное использование Объекта №2 по его назначению – для причаливания судов.

Согласно пункту 5 договора № 212 право пользования причальным сооружением осуществляется ответчиком с предварительным уведомлением  открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» за трое суток о дате, времени подхода судна, продолжительности стоянки у причального сооружения.

Заключение данного договора ответчиком само по себе не свидетельствует о начале использования причальной стенкой, а допускает лишь возможность использования