Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А06-9732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу Общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлена на исполнение судебного акта и принята, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Доводы представителя заявителя, о невозможности выплаты заработной платы сотрудникам Общества и уплаты налогов, судом признан несостоятельным. В обжалуемом постановление, Обществу разрешено направлять денежные средства, поступающие в кассу на выплаты по заработной плате и налогам.

Суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. не мог 21 августа 2013 года выносить постановление «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника»  поскольку 03 октября 2012 года арбитражным судом Астраханской области по делу А06-5161/2012 уже был наложен арест на имущество ООО «Надежда-2» в обеспечение иска в пределах 13 471 903 руб. Данный довод судом отклонен, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, арест от 03 октября 2012 года имущества ООО «Надежда-2» осуществлен во исполнение  исполнительного документа арбитражного суда, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст. 91 АПК РФ. Обеспечительные меры не нарушают права общества по владению и пользованию арестованным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества. Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу. Вопрос об отмене либо замене мер по обеспечению иска решается в порядке ст. 97 АПК РФ.

Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений п. 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наличие обеспечительных мер, не препятствует исполнению исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскание на денежные средства должника, при наличии ареста на его имущество, наложенного в обеспечение иска.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М. от 21.08.2013 года «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства», является законными, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя Мазурова В.Г. по исполнительному листу арбитражного суда Астраханской области серии АС № 005578119 от 12.07.2013 года по делу № А06-5161/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспаривая постановление начальника МООИП УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н., заявитель сослался на то, что Шаповалов Д.Н. не обосновал принятое им решение и не отразил в нем доводы, изложенные в жалобе ООО «Надежда-2».

Как установлено судами, оспариваемое постановление начальника отдела МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. содержит мотивировочную часть, из которой следует, что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 26.11.2013г. № 44360/38 являются законными и обоснованными.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований ООО «Надежда-2» не имеется.

Представленные участниками дела в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда, позицию судебного пристава-исполнителя о недостаточности  имущества, арестованного судебным приставом во исполнение исполнительного документа, не подтверждают уплату обществом (должником по исполнительному производству) долга по исполнительному документу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, относящиеся к оспариваемому решению, по мнению заявителя, отставленные без внимания судом первой инстанции, не представляет иных доказательств в подтверждение позиции по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Надежда-2» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу № А06-9732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (г. Камызяк Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской