Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А06-9732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9732/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Евсеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года; межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: Бигеева М.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.И., действующего на оснвоании доверенности от 22 октября 2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2», ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738 (г. Камызяк Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу  № А06-9732/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2», ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738 (г. Камызяк Астраханской области)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (г. Астрахань),

начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Шаповалову Д.Н. (г. Камызяк Астраханской области)

об оспаривании действий начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Шаповалова Д.Н., выразившегося в вынесении постановления от 26 ноября 2013 года № 44360/38,

постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасова С.М. от 21 августа 2013 года «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасов С.М. (г. Камызяк Астраханской области),

взыскатель - Мазуров Виктор Геннадьевич (п. Верхнекалиновский Астраханской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (далее - ООО «Надежда-2», общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Астраханской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) и начальнику отдела МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалову Д.Н. (далее - Шаповалов Д.Н.) о признании незаконными действия Шаповалова Д.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 26 ноября 2013 года № 44360/38 и о признании незаконным постановления «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника ООО «Надежда-2», вынесенного судебным приставом исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Шантасовым С.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Шантасовым С.М.) от 21 августа 2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Надежда-2» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание начальник МО по ОИП УФССП по Астраханской области,  судебный пристав-исполнитель  Шантасов С.М., взыскатель Мазуров В.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 02 июня 2014 года был объявлен перерыв до 09 июня 2014 года до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда  03 июня 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. в отношении ООО «Надежда-2» возбудил исполнительное производство № 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС № 005578119 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО « Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей, о чем принял соответствующее постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается обществом.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А06-5831/2013 и  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу № А06-9819/2013 установлено, что 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. возбудил в отношении ООО «Надежда-2» исполнительное производство № 11547/13/10/30 на основании исполнительного листа АС № 005578111 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, а также исполнительное производство № 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС № 005578119 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012 о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. принял постановление об объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 11547/13/10/30

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2013 года ООО «Надежда-2» был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5-дней с момента получения должником постановления.

По состоянию на 21 августа 2013 года в добровольном порядке требование, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнено не было, в связи с чем, 21 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Шантасовым С.М. вынесено постановление «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. должника». Данное постановление было получено обществом 21 августа 2013 года, зарегистрировано за входящим № 200.

В связи с передачей исполнительного производства № 11548/13/10/30 в МО ОИП УФССП по Астраханской области 09 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. принял к своему производству исполнительное производство № 11548/13/10/30 и присвоил новый регистрационный номер 42714/13/17/30, о чем принято соответствующее постановление.

Указанные выше обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель не согласившись в постановлением  судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М. от 21 августа 2013 года «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника» обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику МО ОИП УФССП по Астраханской области.

Постановлением начальника МО ОИП УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. от 26 ноября 2013 года № 44360/38 в удовлетворении жалобы ООО «Надежда-2» было отказано. Постановление было получено заявителем 02 декабря 2013 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. С заявлением в суд об оспаривании указанного выше постановления общество обратилось 12 декабря 2013 года.

Не согласившись с постановлением начальника МО ОИП УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. от 26 ноября 2013 года № 44360/38 и полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя и начальника МО ОИП УФССП по Астраханской области нарушают права должника, ООО «Нвадежда-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей