Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-17501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
доказательств оплаты купли-продажи
земельного участка принят акт
взаиморасчетов, поскольку акт
взаиморасчетов не может служить
доказательством надлежащей оплаты, и что
неоплата ответчиком является для истца
существенным нарушением договора,
отклоняется судом апелляционной инстанции,
поскольку представленный в материалы дела
акт взаиморасчетов от 14.05.2009, подписан
сторонами без претензий и споров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства. В подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009. В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для расторжения данного договора в связи с неоплатой не имеется. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства. Также, к объяснениям истца о неполучении денежных средств суд относится критически и учитывает продолжительный период времени, прошедший со дня заключения договора - 06.05.2009 до дня обращения в суд с иском - 08.10.2013, в течение которого истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о выплате денежных средств, сам по себе факт отсутствия платежного поручения не может являться основанием к удовлетворению иска. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Банка ВТБ (ОАО) поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям. В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными. Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных сроков в отношении исковых требований о расторжении договоров, суд первой исходит из применения срока исковой давности в три года. О неисполнении ответчиком своих обязательств истец должен был знать уже в мае 2009 года, исковые требования предъявлены лишь 08 октября 2013 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности. Доводы апелляционной инстанции, о том, что течение срока исковой давности прерывалось письмом от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО «Мясной Союз», поясняющее расчеты по договору № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, судом апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ ответчик не предоставил. Довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае письмо от 16.04.2012, не является действиями по признанию долга. Кроме того, в материалах дела имеется акт взаиморасчетов от 14.05.2009 подтверждающий отсутствие долга, в связи с чем признание долга в 2012 года, который отсутствовал в 2009 году, суд не признает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Апелляционный суд также отмечает, что из содержания письма от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО «Мясной Союз», поясняющее расчеты по договору № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, следует не признание долга Манашировым С.М., а отрицание наличия долга в связи с достижением соглашения об его погашении путем заключения договоров поручительства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика Банка ВТБ (ОАО) о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением 08 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком Манашировым С.М. признаны исковые требования о расторжении договора № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.05.2009 между ООО «Мясной Союз» и Манашировым С.М.; возвращении ООО «Мясной Союз» земельного участка под объекты физической культуры и спорта, общей площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 9. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска не может быть принято арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Между тем, учитывая, что удовлетворение исковых требований ООО «Мясной Союз» может привести к изъятию земельного участка у Манаширова С.М. и, соответственно, прекращению ипотеки в пользу Банка ВТБ (ОАО), чем нарушатся его права, признание исковых требований судом первой инстанции обоснованно не принято. В связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора, производные требования истца о возвращении ООО «Мясной Союз» спорного земельного участка; прекращении договора об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010, ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010; суд считает также необоснованными. Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки с Манаширов С.М., являющимся законным титульным собственником спорного объекта. В такой ситуации даже и возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона № 102-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы ошибочно утверждает, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как исковое заявление не содержит требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и заявлено вне рамок дела о банкротстве. В данном случае иск подан конкурсным управляющим не по специальным основаниям оспаривания сделок, определенным законодательством о банкротстве (глава 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому на настоящее исковое заявление распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с 06.05.2009, т.е. со дня, когда ООО «Мясной Союз» должно было узнать о нарушении Манашировым С.М. обязанности по оплате приобретенного имущества. Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2012 № 15051/11. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мясной Союз» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-17501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин Судьи Т.С. Борисова И.И. Жевак
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-17502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|