Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А57-17501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17501/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «11» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «16» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мясной Союз» - Колосов А.Г. по доверенности от 12.05.2014,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ – Комсюкова Т.В. по доверенности от 16.09.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Союз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу № А57-17501/2013 (судья Николаева Л.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной Союз», (ОГРН 1046404902720, ИНН 6449971305) к Манаширову Семёну Манашировичу, открытому акционерному обществу Банк ВТБ,  третье лицо: управление Росреестра Саратовской области, о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Мясной Союз» (далее по тексту - ООО «Мясной Союз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Манаширову Семену Манашировичу (далее по тексту Манаширов С.М., ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту – Росреестр), Банк ВТБ (ОАО) о расторжении договора № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.05.2009 между ООО «Мясной Союз» и Манашировым С.М.; о прекращении договора об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010 (дата государственной регистрации 15.02.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/042/2010-105), ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010 (дата государственной регистрации: 02.06.2010, дата государственной регистрации: 64-64-60/130/2010-127), заключенные между Манашировым С.М. и ОАО Банком ВТБ; возвращении ООО «Мясной Союз» земельного участка под объекты физической культуры и спорта, общей площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 9.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска ООО «Мясной Союз» к Манаширову Семену Манашировичу, Банку ВТБ (открытое акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о возврате переданного покупателю имущества - отказано.

  С ООО «Мясной Союз» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясной Союз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно, в качестве доказательств оплаты купли-продажи земельного участка принят акт взаиморасчетов, поскольку акт взаиморасчетов не может служить доказательством надлежащей оплаты, а также судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется письмо от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО «Мясной Союз» поясняющее расчеты по договору № 52/2009 купли - продажи недвижимого имущества от 22.04.2009, свидетельствующее о прерывании срока исковой давности.

           ОАО Банк ВТБ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2009 года между ООО «Мясной Союз», именуемое в дальнейшем «Продавец» и Манаширов С.М., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен договор № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества.

  Согласно п. 1.1. договора Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность свободный от строений Земельный участок под объекты физической культуры и спорта общей площадью 37874 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская область город Энгельс, ул. М. Расковой, 9, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании: Решение участника ООО «Мясной Союз» № 20 от 18.12.2008; Акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Мясной Союз» от 18.12.2008; о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 64-64-60/039/2009-286, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ № 307370 от 22 апреля 2009; именуемый в дальнейшем Имущество.

  Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон продавец передает, а покупатель принимает в собственность Имущество за 10 000 000 (Десять миллионов) руб., НДС не облагается.

  В соответствии с п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится одновременно с подписанием настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, а также любыми способами, не противоречащими действующим законодательством РФ.

  06 мая 2009 года между ООО «Мясной Союз» и Манашировым С.М. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок под объекты физической культуры и спорта общей площадью 37 874 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, 9. Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, недостатков и повреждений не обнаружено, претензий к продавцу не имеет.

  14 мая 2009 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов по договору № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, согласно которому расчет по Договору на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей произведен в полном объеме, имущественных претензий и споров не имеется, что стороны подтверждают своими подписями.

  14.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Манаширову С.М. было выдано свидетельство серии 64-АВ № 310152 о праве собственности на спорный земельный участок.

  03.12.2009 в связи с изменением категории Земельного участка Манаширову С.М. было выдано новое свидетельство серии 64-АВ № 607650 о праве собственности на Земельный участок.

  По утверждению истца, он не располагает документарным подтверждением оплаты Земельного участка Манашировым С.М., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Данный довод суд первой инстанции, правильно счел необоснованным по следующим основаниям.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО «Мясной Союз» были заключены Кредитные соглашения КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010.

  В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясной Союз» по указанным кредитным соглашениям между Банком и Манашировым С.М. были заключены Договоры об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010 (дата государственной регистрации: 15.02.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/042/2010-105), ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010 (дата государственной регистрации: 02.06.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/130/2010-127).

  В соответствии с названными договорами об ипотеке, Манаширов С.М. передал в залог Банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное строительство, площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:02 09 32:0060, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9, свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ № 607650 от 03.12.2009, основание регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009  № 37/2009 (далее - Земельный участок).

  В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику этого имущества.

  Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

  Исходя из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

  Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2010 по делам № А57-5351/2012, А57-8557/2012 в пользу Банка с ООО «Мясной Союз» была взыскана задолженность по Кредитным соглашениям № КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010 в общей сумме 35 995 915, 85 руб.

  Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу № А14-10088/2012, требования Банка из Кредитных соглашений № КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО «Мясной Союз» в общей сумме 40 161 337, 14 руб.

  Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу 2-1453 (1)/2012, оставленным без изменения определением Саратовского областного суда от 04.09.2012, удовлетворены требования Банка к Манаширову С. М. об обращении взыскания на Земельный участок путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере 60 225 000, 00 руб.

  При заключении указанного выше договора ипотеки Манаширов С.М. предоставил ОАО Банк ВТБ документы, подтверждающие право собственности на Земельный участок, в том числе заверенную Манашировым С.М. копию Акта взаиморасчетов по договору № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, из п. 1 которого следует, что расчет по Договору № 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009 на сумму 10 000 000 рублей произведен в полном объеме, имущественных претензий и споров не имеется, что стороны подтверждают своими подписями.

  Данный акт был составлен 14.05.2009 и подписан представителем ООО «Мясной Союз» и Манашировым С.М.

  В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

  С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

  Из содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора купли-продажи со стороны покупателя в частности признается непринятие товара или отказ от его принятия (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ принять и оплатить товар (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), неуплата в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный покупателю товар (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение обязанности по страхованию товара (статья 490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

  Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в качестве