Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-1659/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

текущие и внеочередные расходы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество реализовано, денежные средства распределены, расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, документы, подлежащие обязательной сдаче на архивное хранение, сданы в архив, сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный Фонд РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим Морозовым О.Г. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. не проведен весь комплекс мероприятий по установлению иного имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

ООО «АМТ Банк» в апелляционной жалобе настаивает на том, что  рассмотрение апелляционной жалобы Банка, которая подана только 25.01.2014, на решение суда от 30.12.2013 по делу № А12-19049/2012, которым повторно отказано в признании торгов имущества должника недействительными, и рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк» на определение суда от 31.10.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, является препятствием для завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие на момент принятия оспариваемого определения судебных актов, принятых по делу, но по которым не истек срок обжалования, не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк» решение суда от 30.12.2013 по делу № А12-19049/2012. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.10.2013 по делу № А12-1659/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса должника сформирована и распределена в полном объеме, денежные средства, вырученные от продажи оспариваемого имущества и сумма задатка, внесенных ООО «Гелинген» для участия на торгах по продаже имущества должника, направлены на погашение как реестровой, так и текущих расходов конкурсного производства; конкурсным управляющим Морозовым О.Г. завершены все мероприятия конкурсного производства.

Как следует из представленных Банком сведений, часть имущества должника, реализованного на оспоренных торгах, отчуждена покупателей третьим лицам. Дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на эту процедуру.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «АМТ Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ничтожной (мнимой) сделки между ООО «Делайт» и ООО «Гелинген» по уплате задатка в рамках дела № А40-177920/2013, по которому назначено предварительное судебное заседание, что свидетельствует о необходимости продления процедуры конкурсного производства и о невозможности завершения конкурсного производства до рассмотрения данного дела, апелляционная коллегия считает не основанным на нормах Закона о банкротстве, предусматривающего иной способ защиты прав должника, кредиторов и иных лиц вне рамок дела о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 и пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве)

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2009 № ВАС-10211/09.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 следует, что при рассмотрении жалобы ООО «АМТ Банк» на действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. были представлены документы, свидетельствующие о заключении ООО «Делайт» с ООО «Гелинген» договора о задатке и доказательства внесения соответствующего задатка, в связи с чем довод Банка о том, что конкурсный управляющий Морозов О.Г. подписал с ООО «Делайт» акт о выполненных работах по заключенному им для проведения торгов договору поручительства от 19.08.2011, без заключенного ООО «Делайт» с ООО «Гелинген» договора о задатке, без внесения ООО «Гелинген» задатка на счет ООО «Делайт», и признания ООО «Гелинген» участником торгов и победителем торгов, без внесения соответствующего задатка был признан судом несостоятельным.

Довод ООО «АМТ Банк» о том, что должник имеет нереализованное имущество, а именно права аренды на пять земельных участков, расположенных по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, что подтверждается выписками из ЕГРП, которые не были проданы с торгов и числятся зарегистрированными за должником, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации в конкурсную массу ООО «Камышинский ХБК» в том числе были включены права аренды девяти земельных арендных участков, принадлежащих муниципалитету г.Камышина. Кредиторами ООО «Камышинский ХБК» был утвержден порядок продажи имущества должника единым лотом, в том числе и права аренды девяти земельных арендных участков.

Согласно отчету независимого оценщика № 050/10 от 22.09.2010 права аренды девяти земельных арендных участков оценены в 0 руб., в связи с чем, как пояснил конкурсный управляющий Морозов О.Г., в перечне имущества, выставленного на торги, они не указаны и поэтому в реализации на торгах не участвовали. В связи с чем действия конкурсного управляющего признавались не соответствующими закону. Впоследствии конкурсным управляющим представлены сведения о прекращении действия договоров аренды земельных участков. В материалах дела имеется письмо комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин от 28.03.2013 о том, что каких-либо арендных отношений между должником и комитетом по управлению имуществом, в том числе в отношении арендных участков, не существует.

В судебном заседании суду представлено письмо комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин от 23.01.2013, в котором сообщено, что по ранее заключенным с должником договорам аренды земли № 7701 от 09.12.2003, № 7003 от 09.12.2003, № 7004 от 11.12.2003, № 7005 от 09.12.2003, № 7006 от 09.12.2003, № 7012 от 11.12.2003, № 7014 от 11.12.2003, № 7015 от 11.12.2003, № 7688 от 30.03.2005 в связи с продажей ООО «Камышинский ХБК» объектов недвижимости на земельных участках, арендуемых по вышеуказанным договорам, арендные отношения с даты регистрации договоров купли-продажи этих объектов (03.04.2012) с ООО «Камышинский ХБК» прекращены в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в Земельном кодексе Российской Федерации случаев. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В связи с тем, что все объекты недвижимости ООО «Камышинский ХБК» в ходе конкурсного производства реализованы с торгов, ООО «Камышинский ХБК» перестало быть в силу закона стороной по договорам аренды земли, на которых находились реализованные объекты недвижимости. Таким образом, законных оснований для реализации прав аренды земельных участков только по одному основанию, что они числятся в ЕГРП за должником, так как не внесены новыми арендаторами записи о смене арендаторов, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Камышинский ХБК», поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, иные источники для погашения кредиторских задолженностей должника отсутствуют, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно .

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу № А12-1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова