Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А06-9847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9847/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «16» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» - Коканов Б.А. по доверенности от 29.04.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года по делу № А06-9847/2013 (судья Богатыренко С.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050, г. Астрахань),

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань»                                    (ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560, г. Астрахань),

о взыскании суммы задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 457 937 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту - истец, МУП г. Астрахани «Астрводоканал») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Аэропорт Астрахань») о взыскании суммы задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 756 752 руб. 28 коп.

  Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований до 457 937 руб. 16 коп., а также уточнил период взыскания задолженности с января по октябрь 2013 года.

  Судом первой инстанции уменьшение иска и уточнение периода взыскания задолженности принято.

  Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года с ОАО «Аэропорт-Астрахань» в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» задолженность за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 386 824 руб. 58 коп.

  В остальной части иска отказано.

  С ОАО «Аэропорт-Астрахань» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 270 руб. 63 коп.

  С МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 888 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период сентябрь - октябрь 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы указывает на то что, выводы суда первой инстанции о применении к отношениям сторон, возникшим в 2013 году раздела нормативного акта, регулирующего нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,  вступившего в силу 2014 году, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

          Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Муниципальным предприятием Производственное объединение «Водоканал» (поставщик) и ОАО «Аэропорт Астрахань» (абонент) заключен договор № 56 «а» от 15.09.1999  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

  Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 поставщик обязуется обеспечить абонента водой питьевого качества. Принять сточные воды в систему канализации поставщика от абонента.

  В пункте 7.1 договора предусмотрено, что абонент рассчитывается за питьевую воду и сброс сточных вод в соответствии с данными учета или расчетными данными по III группе потребителей, согласно «Перечню потребителей».

  В соответствии с пунктом 4.2.9 договора ответчик обязан осуществлять лабораторный контроль за качественным составом сбрасываемых в систему канализации Истца сточных вод, включая сточные воды субабонентов, а так же обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации истца, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

  Пунктом 7.7 настоящего договора предусмотрено, что оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химанализа, полученными на основании лабораторного контроля.

  В пункте 13.1 договора стороны указали, что договор заключен до 31.12.2000 и считается пролонгированным, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора.

  Муниципальное предприятие Производственное объединение «Водоканал» реорганизовано в Муниципальное унитарное предприятие «Астрводоканал».

  Как следует из материалов дела действие договора пролонгировано сторонами и распространяется на заявленный истцом период.

  Истцом в целях контроля качества сточных вод ответчика были произведены отборы проб за период январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2013 года, о чем составлены акты отбора проб сточной воды для лабораторного анализа (л.д. 76-83).

  Протоколами испытаний проб воды установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 84-91).

  Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за январь 2013 года - 63 645 руб. 87 коп., за февраль 2013 года - 72 472 руб. 23 коп., за март 2013 года - 66 750 руб. 86 коп., за апрель 2013 года - 48 027 руб. 28 коп., за июнь 2013 года - 61 861 руб. 96 коп., за июль 2013 года- 74 066 руб. 38 коп., за сентябрь 2013 года - 23 266 руб. 04 коп. и за октябрь 2013 года - 47 846 руб. 54 коп.

  Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, явилось основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила № 167).

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  В соответствии с положениями статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов.

  В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

  В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

  В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

  Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Постановлениями Правительства Астраханской области от 07.10.2005 № 370-П, от 30.12.2010 № 621-П, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области.

  В соответствии с пунктом 1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Астраханской области от 30.12.2010 № 621-П, регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства Астраханской области (далее - организации ВКХ) за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области. Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов на территории Астраханской области включает в себя:

  - услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ;

  - сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

  В пункте 7 Порядка указано, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов сбросов определяется путем умножения соответствующих нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и на коэффициент, учитывающий экологический фактор состояния водных объектов по Астраханской области.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в результате в целях контроля качества сточных вод ответчика были произведены отборы проб за период январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2013 года, что подтверждается актами отбора проб сточной воды для лабораторного анализа.

  Протоколами испытаний проб воды установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (л.д. 84-91).

  Истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных абоненту нормативов и направлены ответчику: за январь 2013 года - 63 645 руб. 87 коп., за февраль 2013 года - 72 472 руб. 23 коп., за март 2013 года - 66 750 руб. 86 коп., за апрель 2013 года - 48 027 руб. 28 коп., за июнь 2013 года - 61 861 руб. 96 коп., за июль 2013 года- 74 066 руб. 38 коп., за сентябрь 2013 года - 23 266 руб. 04 коп. и за октябрь 2013 года - 47 846 руб. 54 коп.

  Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 386 824 руб. 58 коп. за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод за период январь, февраль, март, апрель, июнь и июль 2013.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии