Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-6391/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств невыполнения заемщиком условий пункта 4.1.10 кредитного договора, судом рассмотрен и отклоняется. Так, ответчиками не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком-1 указанных положений договора, доказательств исполнения соответствующих обязательств надлежащим образом ответчиком-1 не представлено. При этом суд учитывает, что ставка в 17 процентов годовых применялась истцом при расчете процентов за пользование кредитом, начиная с 01.09.2012, которые частично оплачивались ответчиком-1, что свидетельствует о том, что наличие оснований для применения названной процентной ставки ответчиком-1 не оспаривалось до момента рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика-1 о том, что проценты за пользование кредитом могут быть начислены только в период действия договора, т.е. до 05.04.2013 противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, а не датой возврата кредита по договору, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Какого-либо иного соглашения по данному вопросу ответчиками не представлено.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 5.2 кредитного договора сторонами определено, что при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из ставки 0,5 процента от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в день, за период с 31.01.2013 по 27.08.2013 составил 5 164 549 руб. 15 коп.

Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с неверным расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве доказательств несоразмерности неустойки могут быть представлены сведения, подтверждающие, что последствия нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, значительно ниже начисленной неустойки. Такие сведения могут быть основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает ее размер, исходя из ставки 0,3 %, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составит 3 098 729 руб. 49 коп.

Мнение ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере процентов, исчисленных, исходя из ставки 20 процентов годовых, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При определении суммы, до которой необходимо снизить взыскиваемую банком неустойку, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения обязательств ответчиком, размер существующей задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки до минимального размера, определяемого по правилам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Во исполнение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорной неустойки в размере 3 098 729 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор ипотеки от 09.04.2012 №010-1/И/21/12 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит отметку о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия и существо обязательства, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы по кредитному договору, а поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.

Договор ипотеки не признан недействительным в установленном законом порядке.

Оснований для признания договора ипотеки ничтожным суд также не усматривает.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.01.2005 №90 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке), изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

По правилам статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлены копии отчетов об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику-2, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Согласно отчетам, рыночная стоимость по состоянию на 22.02.2012 составляет (с учетом округления): 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, - 841 500 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв.м., готовностью 40 %, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 6 936 000 руб.; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, - 4 310 000 руб.

Лица, участвующие в деле названную оценку 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по