Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-6391/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6391/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - Пархоменко Т.П. по доверенности от 24.06.2013 №315,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-20072/2013

по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (ИНН 3441037539, ОГРН 1093459005793; г. Волгоград), Харитоненко Роману Борисовичу (ИНН 344400198028),

третьи лица: Харитоненко Марина Владиславовна, общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН 3448028942, ОГРН 1023404361496; г. Волгоград), Гендлер Наталья Борисовна, Юрьев Владислав Петрович,

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «РОСТ» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (далее – ответчик-1) и Харитоненко Роману Борисовичу (далее – ответчик-2) о взыскании с них солидарно суммы задолженности по выданному кредиту в размере 6 446 311 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 224 186 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 136 714 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 №010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 №1, на: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв.м., готовностью 40 %, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитоненко Марина Владиславовна и общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – истец) в порядке процессуального правопреемства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера требуемых к взысканию процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, технических характеристик незавершенного строительством жилого дома, на который просит обратить взыскание, и начальной продажной цены объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание. Так, просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп., договорную неустойку в размере 5 164 549 руб. 15 коп., обратить взыскание на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74% и земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 №186.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» и Харитоненко Романа Борисовича в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» взысканы основной долг в размере 6 446 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 707 571 рубль 59 копеек, договорная неустойка в размере 3 098 729 рублей 49 копеек, всего: 10 252 612 рублей 56 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 592 рубля 16 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 №010-1/И/21/12, заключенному между акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество) и Харитоненко Романом Борисовичем в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 №1, на:

1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7, определив начальную продажную цену в размере 673 200 рублей;

незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 рублей;

земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 рублей.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» и Харитоненко Романа Борисовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО», Харитоненко Роман Борисович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гендлер Наталья Борисовна, Юрьев Владислав Петрович.

Представитель открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком-1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.04.2012 №010К/21/12 (далее – кредитный договор) на предоставление кредита в размере 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев с взиманием 15 процентов годовых за пользование кредитом.

Дата окончательного погашения задолженности по кредиту 04.04.2013 (пункт 1.5 кредитного договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету банком во исполнение пункта 2.1 кредитного договора 05.04.2013 был предоставлен ответчику-1 кредит в размере 10 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные данным договором.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из абзаца первого пункта 3.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 начиная с 7-го месяца действия кредитного договора, погашение основного долга осуществляется равными частями по 333 333 руб. 33 коп. в месяц.

На основании пункта 4.1.10 кредитного договора, начиная с 01.06.2012, на ответчика-1 была возложена обязанность поддерживать ежемесячные обороты по банковским счетам, открытым в банке в размере всей фактически поступающей выручки с 01.06.2012. При невыполнении условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых при начислении процентов за месяц, в котором условие не выполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору банком и ответчиком-2 (поручителем и залогодателем соответственно) был заключен договор поручительства от 05.04.2012 №010-1/ПФ/21/12, согласно которому ответчик-2 обязался отвечать перед банком за исполнением ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, и договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 №010-1/И/21/12, по которому в качестве залога было предоставлено следующее недвижимое имущество: 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: г.Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв.м., готовностью 40 %, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31; земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, дом №31.

В силу пункта 6.1 договора ипотеки за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Ответчик-1 допустил нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего, по сведениям истца, образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 6 446 311 руб. 48 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 707 571 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Наличие задолженности ответчика-1 перед истцом по возврату основного долга по кредитному договору в размере 6 446 311 руб. 48 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 17 процентов годовых за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, условиям кредитного договора и действующему законодательству не противоречит.

Задолженность по оплате ответчиком-1 процентов за пользование кредитом составила 707 571 рубль 59 коп., доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Довод ответчика-1 о том, что ставка 17 процентов годовых, предусмотренная пунктом 4.1.10 кредитного договора, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку истцом не представлено