Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-27216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиками не представлены.

Доводы ответчика о том, что право оперативного управления на спорные жилые помещения за ним не зарегистрировано, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управления имущественных отношений» Минобороны России (изменен тип учреждения на казенное).

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Следовательно, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражены ли данные обязательства в передаточном акте.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования к министерству апелляционный суд установил следующее.

Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Учреждение является подведомственным министерству учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в пользу истца надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не выяснил обстоятельства дела.

Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.

Однако суд первой инстанции не учел данный факт и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений: договор социального найма жилого помещения от 14 мая 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, д. 64, кв. 105, договор социального найма жилого помещения от 03 июня 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 190, договор социального найма жилого помещения от 06 июня 2012 года, расположенного по адресу г. Волжский пр-кт Ленина, д. 112, кв. 131.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления, собственники жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда.

Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Истец не оспаривает тот факт, что некоторые квартиры во взыскиваемом периоде были заселены гражданами по договорам социального найма.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, которые включают в себя период, когда помещения, были переданы гражданам по договорам социального найма, а именно: ул. Волжской военной Флотилии, 64, д. 105 за июнь-декабрь 2012 года в сумме 11 676 руб. 61 коп., ул. Ленина, 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599 руб. 30 коп., ул. Ленина, 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558 руб. 52 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанций о наличии у ответчика установленной законом обязанности перед ООО «Комфорт-Сервис» по внесению платы относительно трех помещений, которые переданы в пользование физическим лицам, является неверным.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с заявленной ценой иска (2186864 руб. 44 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 33934 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3009 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 № 107.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части и государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена истцом в части, постольку с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2747 руб. 98 коп.,

оставшаяся сумма в размере 30663 руб. 74 коп. не была уплачена истцом и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены в части, с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1984 руб. 60 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в размере 15 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №12-27216/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16834 руб. 43 коп. (оплата услуг по управлению многоквартирными домами, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по адресу: ул. Волжской военной Флотилии, 64, д. 105 за июнь-декабрь 2012 года в сумме 11 676 руб. 61 коп., ул. Ленина, 112, кв. 131 за июнь, июль 2012 года в сумме 2599 руб. 30 коп., ул. Ленина, 112, кв. 190 за июнь, июль 2012 года в сумме 2558 руб. 52 коп.) отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919) задолженность в сумме 2 170 030 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2747 руб. 98 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30663 руб. 74 коп. по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1984 руб. 60 коп. за подачу апелляционной