Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-27216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27216/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №12-27216/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» г. Волгоград (ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 2 186 864 руб. 44 коп. и пени в сумме 241 919 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 241 919 руб. 56 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу №12-27216/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагает, что поскольку не является собственником квартир, за оказанные услуги в отношении которых истец просил взыскать задолженность, а право оперативного управления за ним не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, также истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом не был заключен, истец не представил доказательств направления ответчику документов на оплату за коммунальные услуги, представленные не позднее первого числа, истцом также не доказано, что спорные жилые помещения не были переданы гражданам по договорам социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО «Комфорт-Сервис» (Управляющая организация) и ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России, правопреемником является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в части государственных квартир, по условиям которого Собственник, владеющий на праве государственной собственности помещениями, находящимися в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Волжской военной флотилии, д.64, кв. №№ 1-200, в интересах Нанимателей жилых помещений поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет нанимателей помещений; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей нанимателей помещений за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору с третьим лицом и т.д.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора, Собственник помещения обязан с момента возникновения права собственности на помещение и до заключения договора социального найма своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за отопление (теплоснабжение).

Собственник помещения обязан письменно уведомлять Управляющую организацию о заключении с Нанимателем договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) в 10-дневный срок (пункт 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, плата за содержание и ремонт жилых помещений вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Стороны 06.12.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, дом 64 с 01.01.2011 определить – 16,41 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, до установления тарифа уполномоченными органами в 2012г.».

Между сторонами 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, пр.Л енина д.112 кв. 38 – 222.

Стороны 10.02.2011 заключили дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого в преамбулу и пункт 1.1 договора добавлены следующие адреса: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д.156 кв. 1 – 62, 64 – 72, 75 – 80, 82, 85, 88, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199.

Между сторонами 20.12.2010, 10.02.2011 заключены дополнительные соглашения №2/1, 3/1 к договору, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д.156 и пр. Ленина, д.112 определен в размере 18,54 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу №А12-8867/2012 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Ввиду не оплаты услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 64, пр. Ленина, 112, ул. Мира, 156, а также оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанных домах, до передачи спорных квартир в наем физическим лицам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2012 года (представлены акты и расчеты начислений) в сумме 2 186 864 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Истцом апелляционному суду представлен детализированный - помесячный, содержащий сведения по каждой из  спорных квартир - расчет суммы задолженности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир.

Указанным расчетом подтверждается сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на отопление спорных квартир за спорный период.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу изложенного довод министерства о недоказанности истцом фактического несения спорных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, что в отопительные сезоны в пределах спорного периода спорные квартиры не отапливались,