Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-1448/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1448/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» директор - Колесников В.Н.; Погосов Л.В., по доверенности от 1 октября 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу №А12-1448/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» (ИНН 3403019634, ОГРН 1053455002446, Городищенский район, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» (ИНН 3444158958, ОГРН 1083444004258, г. Волгоград)

о взыскании 902 936 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балчуг»  (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 318 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 сентября 2013 года по делу №А12-1448/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 846 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» работ по заключенному договору надлежащего качества с использованием всех материалов заказчика.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО «Балчуг» (заказчик) и ООО «СМУ Регион» (подрядчик) заключен договор подряда №11, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы, устройство помещений мансарды, электрика, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, ТВ кабель, гостиницы ООО «Балчуг», расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, 947+13 км автодороги Москва-Волгоград в соответствии с условиями договора и сметной документацией (п. 1. договора).

Согласно п.4 договора заказчик обеспечивает поставку всех комплектующих и материалов, необходимых для выполнения данного договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 530 000 руб. и передал материалы на сумму 1 064 677 руб. 50 коп.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05 мая 2011 года был заключен договор подряда № 6/6, согласно условиям которого подрядчик обязан был выполнить следующие работы: утепление стен, кровли мансарды, благоустройство гостиницы ООО «Балчуг», расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, 947+13 км автодороги Москва-Волгоград в соответствии с условиями договора и сметной документацией (п. 1. договора).

Согласно п.4 договора подряда № 6/6 заказчик обеспечивает поставку всех комплектующих и материалов, необходимых для выполнения данного договора.

По договору №6/6 от 05.05.2011 ООО «Балчуг» передало «СМУ Регион» материалы на сумму 912 829 руб. 36 коп.

Всего согласно накладным, представленным в материалы дела, заказчиком передано подрядчику материалов на сумму 1 977 506 руб. 86 коп.

Истец, полагая, что ответчик при производстве работ фактически не использовал материалы на сумму 942 318 руб. 79 коп. и таким образом неосновательно обогатился за счет истца, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также экспертным заключением, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

ООО «Балчуг» в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось с требованием о возврате остатка материалов либо уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически работы по договорам выполнялись с использованием материалов заказчика.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости материалов, фактически использованных при выполнении работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 42-07/13 СТЭ от 07.08.2013, выполненное экспертами Шаламовой Н.С., Крутояровой Н.В.

В ходе проведенной работы экспертами даны ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы, что стоимость неиспользованных при производстве работ средств на материалы, переданные от ООО «Балчуг» для ООО «СМУ Регион», составляет 942 318 руб. 79 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против выводов эксперта и заявил  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, какие материалы, в каком объёме и на какую сумму, приобретенные ООО «СМУ Регион» и указанные в актах выполненных работ как материал «Подрядчика», были фактически использованы для выполнения работ по договору подряда  от 29.11.2010 № 11 и по договору подряда  от 05.05.2011 № 6/6.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года производство по делу №А12-1448/2013 было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 111/05-3 от 16.03.2014.

Из указанного экспертного заключения следует, что поскольку спорный объект не представлен эксперту к осмотру, определить объем фактически использованных материалов, перечисленных в накладных на отпуск материалов на сторону – не представляется возможным.

Согласно первоначальному экспертному заключению № 42-07/13 СТЭ от 07.08.2013 определение стоимости и объемов работ производилось на основании документов, имеющихся в материалах дела без фактического осмотра объекта.

Таким  образом, сделать однозначный вывод о несоответствии объема материалов, переданных от ООО «Балчуг» в ООО «СМУ Регион», фактически использованным при выполнении работ по договору подряда № 11 от 29.11.2010 и № 6/6 от 05.05.2011, не представляется возможным.

Между тем, из экспертного заключения № 111/05-3 от 16.03.2014 следует, что объем и стоимость материалов, перечисленных в накладных на отпуск материалов на сторону, соответствуют объему и стоимости материалов, указанных в таблицах «Затраты на материал» к актам приемки выполненных работ, подписанных ООО «СМУ Регион» и ООО «Балчуг» по договору № 11 от 29.11.2010 и № 6/6 от 05.05.2011.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком, ни доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ни доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован истцом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с использованием всех материалов заказчика и приняты им, результат работ используется  по назначению, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Достоверных доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец не доказал со ссылкой на пункт 1 статьи 713 ГК РФ, какие материалы и на какую сумму не были израсходованы ответчиком для выполнения работ, подтвердив данные обстоятельство не только расчетом, но и первичными документами со ссылкой на каждый акт формы КС-2, в котором были отражены или не отражены использованные материалы.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий истца к ответчику по качеству выполненных им работ по договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному экспертной организацией счету № 00000018 от 16.04.2014 стоимость проведения экспертизы, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, составила 17 040 руб. 24 коп.

Для