Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-1201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1201/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии  в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Максимова А.В., действующего по доверенности от 15.04.2014 №1/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (403533, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, ул.Орджоникидзе, 12, ОГРН 1023405580967, ИНН 3439006357)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-1201/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (403533, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, ул.Орджоникидзе, 12, ОГРН 1023405580967, ИНН 3439006357)

к Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403530, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д.19, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

начальник отдела – старший судебный пристав Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тафинцева Ирина Александровна (Волгоградская область, г. Фролово),

администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области (403530, Волгоградская область, Фроловский район, ул. Революционная, 12, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877)

о признании действий незаконными, отмене постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», заявитель, должник) с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тафинцевой Ирины Александровны (далее – старший судебный пристав Тафинцева И.А.), вынесшей постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.01.2014 №3876/10/34/34; отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.01.2014 №3876/10/34/34.

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Комфорт» не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено   уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 956 44 0, №410031 70 95643 3, №410031 70 95646 4, №410031 70 95645 7, №410031 70 95642 6.    Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Комфорт», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области на основании решения суда от 26.08.2009, вступившего в законную силу 11 марта 2010 года по делу №А12-10934/2009, получила исполнительный лист АС №000884391 об обязании ООО «Комфорт»  снести пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе, 12, общей площадью 523, 30 кв.м (литер А2= 38, 0 кв.м, литер А3=186, 0 кв.м, литер А4=99,7 кв.м, литер А5=72, 2 кв.м, литер а2-20,9 кв.м, литер а3=12,1 кв.м, литер а4-6,3 кв.м) за счёт собственных средств (т.1 л.д.3).

02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании  указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18/34/14105/8/2010 в отношении должника – ООО «Комфорт» (т.2 л.д.7). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

29 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП   УФССП по Волгоградской области принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.14).

13 января 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом Тафинцевой И.А. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 3876/10/34/34 (т.1 л.д.15).

13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Астраханской области в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что должником ООО «Комфорт» решение суда о сносе самовольно возведённых построек к зданию по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12 не исполнено в полном объёме (т.2 л.д.133).

ООО «Комфорт» оспорило действия старшего судебного пристава Фроловского РОСП   УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А., вынесшей постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.01.2014 №3876/10/34/34 и постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.01.2014 №3876/10/34/34 в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комфорт» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ  и не нарушает прав и законных интересов заявителя, действия старшего судебного пристава Тафинцевой И.А. законны и обоснованы.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ,  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что фактически требования исполнительного документа к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.10.2013 об окончании исполнительного производства не были исполнены, у старшего судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП   УФССП по Астраханской области об окончании исполнительного производства, вынесенного в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 судебным приставом-исполнителем  Фроловского РОСП УФССП по Астраханской области  вынесено