Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-19300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок рассмотрения заявления истек.

За время нахождения документов на рассмотрении у ответчика, были аннулированы внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения в связи с неосуществлением в установленный законом срок государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки.

В апреле 2013 года, в связи с невозможностью осуществления повторного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, ГУ Банка России по Саратовской области повторно проводит межевание земельного участка и оплачивает данные работы.

Факт выполнения работ по межеванию земельного участка подтверждается заключенными договорами от 26.07.2010 и от 11.04.2013, платежными поручениями и актами сдачи-приемки работ (приложение 2), подтверждающими факт оплаты работ по договорам. В соответствии с договором от 26.07.2010 года Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» предоставило истцу межевые планы вновь образованных земельных участков из земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Гагарина, д. 59.

Повторное проведение межевания земельного участка причинило ГУ Банка России по Саратовской области убытки в сумме 20 095,88 руб., оплаченной цены работ.

Ответчиками были нарушены установленные законом сроки рассмотрения заявления о разделе земельного участка. В декабре 2010 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области был представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о разделе земельного участка, в соответствии с перечнем, утвержденным действовавшим на момент направления документов Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

Представленная в материалы дела  переписка между Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подтверждает тот факт, что пакет документов был предоставлен в полном объеме, поскольку дополнительные документы не запрашивались, а представленные документы на доработку не возвращались, а также что истцом предприняты все возможные и необходимые меры, чтобы в установленные законом сроки представленный им пакет документов был рассмотрен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являясь территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, уполномочено принимать решения о разделе и предоставлении земельных участков, в рассматриваемом случае – на территории Саратовской области, а внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных законом сроков рассмотрения заявлений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия ответчиков, выразившегося в длительном (свыше 1 года и 11 месяцев) не рассмотрении документов, представленных истцом, и непринятии в установленный законодательством срок решения о разделе земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже указывалось выше, осуществление регистрации прав на земельный участок при отсутствии сведений о нем в государственном кадастре недвижимости является невозможным, следовательно, истец должен был для реализации своего права осуществить кадастровый учет данных объектов, для чего необходимо предоставление межевого плана. Поскольку регистрация прав и постановка на кадастровый учет осуществлялась истцом после 01.07.2012, для государственного кадастрового учета необходимо было представить межевой план, соответствующий требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» с учетом изменений, внесенных в него Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.01.2012 № 32.

Использование полученного ранее межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет является невозможным в силу несоответствия данного плана требованиям действующего на момент обращения законодательства.

Кроме того подлинники документов были сданы истцом при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2010 году, данные документы возвращены не были.

Право заявителя обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о возврате поданных документов закреплено Федеральным законом от 23.07.2013 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости», вступившем в законную силу с 01.10.2013, тогда как повторный кадастровый учет проведен в апреле-мая 2013 года.

Соответственно у Центрального банка Российской Федерации была необходимость в проведении повторных кадастровых работ.

В случае же, если бы ответчиками представленные документы были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, у истца отсутствовала бы необходимость повторно осуществлять кадастровый учет вновь образованных земельных участков, для чего повторно проводить межевание.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии запрета на повторную постановку на кадастровый учет земельных участков на основании ранее полученных документов как противоречащий действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает доказанным наличие причинно–следственной связи между незаконным бездействием ответчиков, выразившимся в длительном не рассмотрении представленных истцом документов и непринятии в установленный законом срок решения о разделе земельного участка, и необходимостью повторно проводить межевые работы по разделу земельного участка, поскольку использование полученного ранее межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет, являлось невозможным в силу несоответствия данного плана требованиям действовавшего на момент обращения законодательства.

Понесенные Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области расходы в виде оплаты повторных работ по межеванию земельного участка являются убытками.

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определение которого дано в пункте 1 указанной выше статьи.

В соответствии с приложением № 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Центрального банка Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации, как надлежащего ответчика по делу, убытки в размере 20 095,88 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания убытков при отсутствии признания в судебном порядке незаконными действий (бездействий) государственного органа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не было признано в судебном порядке незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается неправомерность бездействия ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку трехмесячный срок установлен для обращения в суд с заявлением о признании бездействий органов, осуществляющих публичные правомочия, незаконными. Исковые требования Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области направлены на возмещения убытков, причиненных бездействием ответчика, соответственно подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам, который не был пропущен.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно неправомерности восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку  определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу №А57-19300/2013 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, причины пропуска процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 по делу №А57-19300/2013 признаны уважительными, оснований для переоценки выводов, изложенных в определении не имеется.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу №А57-19300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова       

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова