Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-20072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства истец представил претензию от 21.04.2010 г. за исх. №84, направленную в адрес муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Саратовского района» 22 апреля 2010 года. Истцом ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по муниципальному контракту № 22 от 23.11.2009 г. В случае не удовлетворения требований в добровольном порядке, истец оставил за собой право обратиться в суд с иском о взыскании долга по муниципальному контракту № 22 от 23.11.2009 г. и неустойки.

Судом установлено, что указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Саратовского района» 26 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, датой начала просрочки исполнения обязательства является 07.05.2010 (26.04.2010  + 10 дней), период просрочки по оплате выполненных работ за период с 07.05.2010 по 19.11.2013 составляет 1293 дней, сумма неустойки составляет 117 339 руб. 75 коп. (330000 руб. (сумма долга) х 8,25 % / 30000 х 1293 дня просрочки).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонен.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» со стороны областного бюджета не является обстоятельством, исключающим вину учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 22 от 23.11.2009 за период с 07.05.2010 по 19.11.2013  в размере 117 339 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из чрезмерности заявленной суммы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 110.1 от 18.11.2013 г.,

- расходный кассовый ордер № 117 от 18.11.2013 г. на сумму 35000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей, количество предоставляемых доказательств по делу, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненных работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения требований, руководствуясь требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу № А57-20072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина