Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-20072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20072/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» - Привалова Е.А. по доверенности от 11.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу № А57-20072/2013, судья О.В. Никульникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» (ОГРН 1076450001176, г. Саратов),

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» (ОГРН 1026401177967, ИНН 6432002912, Саратовская область, п. Красный Текстильщик),

о взыскании неустойки в размере 126 868 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» (далее – истец) с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 126 868 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» взыскана неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 22 от 23.11.2009 за период с 07.05.2010 по 19.11.2013 в размере 117 339 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4445 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 361 руб.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Саратовского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-СА» (исполнитель) 23.11.2009 заключен муниципальный контракт №22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту амбулатории р.п. Соколовый.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 330 000 руб. за счет средств муниципального бюджета.

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на основании акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях через казначейство путем перечислении денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя по мере поступления целевого финансирования за счет средств местного бюджета на счет заказчика.

Согласно пункту 4.5 контракта подписанный между заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту или акт сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2010 года по делу № А57-7266/2010 исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, суд решил: Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Саратовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СА», г.Саратов денежные средства в размере 330 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию - Саратовский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области» отказано. С муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Саратовского района» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9600 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области.

Данное решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании судебного акта суда первой инстанции был выдан исполнительный лист, регистрационный номер АС № 001905278 от 20 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года по делу № А57-7266/2010 была произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СА» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 098908 от 15.11.2013  муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Саратовского района» реорганизовано в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница».

Ответчик оплату выполненных работ на момент подачи настоящего иска в суд не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская центральная районная больница» неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 22 от 23.11.2009 за период с 01.01.2010 по 19.11.2013 в размере 126 868 руб. 50 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 868 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.01.2010 по 19.11.2013, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, в части определения периода просрочки обязательства.

Согласно пункту 3.3.2 муниципального контракта № 22 от 23.11.2009 заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на основании акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях через казначейство путем перечислении денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя по мере поступления целевого финансирования за счет средств местного бюджета на счет заказчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ по мере поступления финансирования заказчику не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт № 22 от 23.11.2009 не содержит иных условий и сроков по оплате за выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного и условий муниципального контракта № 22 от 23.11.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал пункт 3.3.2  названного контракта ничтожным.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-76599/09-159-650 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В подтверждение момента востребования исполнения