Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-3989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Статьёй 1537 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из указанных правовых норм, незаконное использование зарегистрированного в установленном законом порядке наименования места происхождения товара влечёт ответственность.

Как установлено материалами дела и не оспаривается административным органом товар, ввезённый по документам ДТ № 10413070/300913/0004952, заказу № 1 (ORDER № 1) от 08.04.2013 к договору поставки 075/Р от 11.03.2013, упаковочному листу от 01.08.2013 к инвойсу № INV201308053, инвойсу от 01.08.2013 № INV201308053, не является контрафактным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Саратовской таможни пояснил, что предметом административного правонарушения по настоящему делу являются документы, которые и подлежат конфискации.

Диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений предусмотрена для однородных товаров.

В рассматриваемом случае товары однородными не являются, и таможенный орган не утверждает, что они однородны. Заявитель ссылается на положения гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара вне зависимости от однородности товаров. Однако вменённая норма КоАП РФ предусматривает ответственность только в случае использования наименования места происхождения в отношении однородных товаров. Применительно к настоящему делу однородность товаров не установлена.

Свидетельством от 29.09.1995 №RU13/1 на право пользования наименования места происхождения товара «Хохлома Семеновская» определены вид и описание особых свойств товара – изделия из древесины художественно-декоративно и утилитарного назначения. Особым свойством товаров, в отношении которых ЗАО «Хохломская роспись» обладает правом на использование наименования места происхождения товара «Хохлома Семеновская»  является материал их изготовления – дерево. Принадлежащие ООО «Незабудка» ёлочные украшения изготовлены из полимерных материалов, а не из дерева, в связи с чем, ввезённые на территорию Российской Федерации по спорным документам товары, не является однородным с товарами, на которые зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии события правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку подлинные документы у ООО «Незабудка» не изымались и находятся у общества, оснований для возврата копий документов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 27.12.2013, не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу      № А57-3989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской