Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-22812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дана надлежащая оценка.

Статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 28839 от 28.12.2012, уже было изменено ответчиком, что объективно подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Оборонэнергосбыт» от 31.01.2013 № 01-07/589-1, направленным в адрес ОАО «Саратовэнерго».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что сумма, указанная в платежном поручении № 28839 от 28.12.2012, была разнесена истцом, в соответствии с письмом о переназначении от 30.01.2013 № 01-07/589-1, сами по себе в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение назначения допускается, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права.

Установлено, что ответчик письмом № 01-03/4020 от 02.07.2013 второй раз изменил назначение платежа, указанное в платежном поручении № 28839 от 28.12.2012, по истечении шести месяцев после совершения банковской операции, при этом истец не давал согласие на изменение назначения платежа, сделанное ответчиком в июле 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии разумности срока для изменения назначения платежа, сделанного ответчиком, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Установив, что факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженность в сумме 2 200 164 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре, Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, вплоть до погашения задолженности.

За просрочку платежей потребителю за период с 18.07.2013 по 05.11.2013 начислена неустойка в размере 50 470 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, а равно о наличии в нём каких-либо неточностей либо арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Оборонэнергосбыт»  неустойку в размере 50 470 руб. 35 коп.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2014 года по делу № А57-22812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак