Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-8639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 1 Правил № 167 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, в целях определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 3.3.7 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям предприятия к контрольным канализационным колодцам, находящимся в его ведении, оборудованным согласно проектно-сметной документации и позволяющим осуществить отбор проб для анализа. По результатам отбора проб на месте составляется акт отбора проб. Акт подписывается представителями сторон договора с указанием должности и фамилии (согласно Приложению № 2 к договору). Второй экземпляр акта остается у Абонента. При отказе представителей Абонента от подписания вышеуказанных документов они вступают в законную силу в одностороннем порядке с отметкой: «от подписи отказался».

Согласно пункту 66 Правил № 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в июне, июле, октябре, декабре 2012 года, феврале - мае, августе 2013 года истцом были произведены отборы проб сточных вод из канализации абонента, что подтверждается актами отбора проб сточной воды для лабораторного анализа № 102 от 21.06.2012, № 68 от 12.07.2012, № 78 от 15.10.2012, № 20 от 04.12.2012, № 58 от 11.02.2013, № 13 от 04.03.2013, № 26 от 03.04.2013, № 22 от 14.05.2013, № 131 от 28.08.2013.

В актах указано, что пробы взяты из контрольного канализационного колодца по объекту ул. Боевая, 134, в приложении к договору № 4851 от 16 мая 2011 года объект с таким адресом имеется.

Также в материалах дела имеется схема раздела границ ответственности на сетях № 2156, согласованная и подписанная как со стороны МУП «Астрводоканал», так и со стороны ООО «Электротехническая компания», указаны сети, канализационный колодец, являющийся контрольным.

В силу пункта 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно Приложению № 2 к договору со стороны ответчика ответственным лицом за совместный отбор проб сточных вод указан механик Катаев В.Н., ответственным лицом, имеющим право подписи в актах приемки-передачи выполненных услуг - главный инженер Рубцов А.А.

Акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа со стороны абонента были подписаны иным лицом, не указанным в приложении № 2 к договору № 4851 от 16 мая 2011 года.

Методику расчета суммы платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Ответчик не оспорил.

Доказательств уплаты заявленной в иске суммы платежа в материалах дела нет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено применение правил о договоре к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в сумме 215 848 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, поскольку соответствует требованиям указанного выше Порядка и Условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб сточных вод подписаны неуполномоченным на участие в отборе проб и подписание акта представителем общества – завхозом Золиным В. Н., а уполномоченными для таких действий лицами являются лишь генеральный директор, главный инженер, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт нахождения при заборе проб работника ответчика сам по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о факте отбора проб, однако представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. Не воспользовался правом заявить соответствующие возражения против отбора проб ответчик и позднее.

Хотя завхоз Золин В.Н. и не был согласован сторонами в качестве представителя ответчика, однако в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 182 ГК РФ его полномочия явствовали из обстановки. Поскольку контрольный канализационный колодец находится на территории ответчика с ограниченным доступом, сам факт забора проб в присутствии работника ответчика позволяет судить о его полномочиях из обстановки.

Следует также отметить, что иные акты, также подписанные указанным лицом, ответчиком не оспаривались.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежных средств за превышение ПДК за август 2012 года, сентябрь 2012 года, ноябрь 2012 года на основании актов отбора проб сточных вод, подписанных Золиным В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении абонента о предстоящем отборе проб сточных вод подлежат отклонению, поскольку факт нахождения при заборе проб работника ответчика сам по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о факте отбора проб, однако представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. Не воспользовался правом заявить соответствующие возражения против отбора проб ответчик и позднее.

В порядке пункта 68 Правил № 167 правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод ответчик не воспользовался.

Позднее получение ответчиком составленных истцом актов отбора проб не является препятствием для предъявления ООО «Электротехническая компания» возражений на данные акты. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года по делу № А06-8639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин