Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-17393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с действующим законодательством право собственности прекращается при: - отчуждении собственником своего имущества другим лицам (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- отказе собственника от права собственности на принадлежащие ему имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла статьи 236 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, законодательство устанавливает два способа отказа от права хозяйственного ведения на имущество:

- объявление об отказе от хозяйственного ведения на имущество;

- совершение иных действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сооружения, переданные МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы в хозяйственное ведение, а затем изъятые на основании распоряжения Администрации относятся к опасным производственным объектам. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Обслуживание и эксплуатация опасного производственного объекта должны осуществляться организацией, имеющей в штате подготовленных и аттестованных в области промышленной безопасности работников.

Работники, имеющие такую аттестацию, в штате МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы отсутствовали, что подтверждается тем, что эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, здания и сооружений ГРС на протяжении нескольких лет выполняло ООО «Газпром трансгаз Саратов» на основании договора, заключенного между с Администрацией (договор от 29.11.2005 № 1461, договор от 29.11.2005 № 1462, договор от 22.10.2010 № 1173, договор от 22.10.2010 № 1174).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы спорное имущество, переданное в хозяйственное ведение, не использовало, не содержало его, что свидетельствует о том, что оно устранялось от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, допускается лишь в случае, не лишающем его возможности осуществлять деятельность, цели и предмет, которые определены уставом.

В соответствии с Уставом МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы целями создания предприятия является выполнение социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Таким образом, изъятие собственником из хозяйственного ведения сооружений - ГРС не могло привести МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы к банкротству, поскольку эксплуатация и обслуживание опасных производственных объектов не являлось его уставной деятельностью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сооружения не использовались в хозяйственной деятельности, а наоборот, их содержание вызвало бы для МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы дополнительные - непрофильные - издержки.

Следовательно, изъятие сооружений из хозяйственного ведения МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы носит правомерный характер.

Доказательства того, что изъятие вышеуказанного имущества явилось причиной банкротства должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество, переданное в хозяйственное ведение, относится к опасным производственным объектам, должник не использовал в хозяйственной деятельности, поскольку эксплуатация и обслуживание опасных производственных объектов не являлось его уставной деятельностью.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Гурченко А.Б. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Гурченко А.Б. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Гурченко А.Б. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий Гурченко А.Б. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Гурченко А.Б.  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Гурченко А.Б. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гурченко А.Б. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Гурченко А.Б. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУП ЖКХ р.п. Лысые Горы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу № А57-17393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства р.п. Лысые Горы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова