Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-11504/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из наличии оснований для возложения на муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград обязанности принять имущественный комплекс – автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона.

При этом особенности реализации социально значимых объектов, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры, предусмотрены в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Продажа названных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. Обязательным условием конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве непроданные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Из смысла приведенных разъяснений и содержания пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что определение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования принимается судом в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что автономная крышная котельная, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака 1А, не является общей долевой собственностью (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2010 по делу № А12-21122/2009), теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется от индивидуальной крышной котельной, в соответствии с Проектной декларацией; при этом строительство автономного источника теплоснабжения было обусловлено невозможностью обеспечить теплоснабжение дома от иных источников тепловой энергии.

Следовательно, автономная крышная котельная является объектом коммунальной инфраструктуры, а именно объектом теплоэнергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о возможности теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Тулака 1А иным образом, т.е. не используя автономную крышную котельную, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущественный комплекс крышной котельной, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. имени Тулака, д. 1А является социально-значимым объектом.

Материалами дела подтверждается, что в штате должника отсутствуют работники, что препятствует эксплуатации имущественного комплекса в безаварийном и непрерывном режиме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград обязанности принять имущественный комплекс – автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова