Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-4840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание, в том числе, такие обстоятельства как отсутствие существенной угрозы общественным и государственным интересам, отсутствие каких-либо негативных последствий, личность привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, довод прокуратуры Волгоградской области о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют и невозможности применения в рассматриваемом  случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и не опровергают должным образом соответствующие выводы арбитражного суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении требования прокурора Быковского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4840/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова