Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-4840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4840/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Волгоградской области: Маланиной А.В., полномочия подтверждены служебным удостоверением; индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4840/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Быковского района Волгоградской области (р.п. Быково Волгоградской области)

о привлечении индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича (р.п. Быково Волгоградской области) к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Быковского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявления прокуратуры Быковского района Волгоградской области отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Осадчий Дмитрий Николаевич отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба прокуратуры Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя прокуратуры Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Быковского района Волгоградской области 29 января 2014 года проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об использовании товарных знаков в деятельности индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Осадчий Д.Н. использует товарный знак «Бегущий олень - «ГАЗ»» в своей деятельности при реализации автомобильных автозапчастей в магазине.

Так, на рекламной конструкции (вывеске), расположенной на обочине дороги с твердым покрытием вблизи магазина, расположенного по адресу: квартал 60, дом 105, р.п. Быково, размещено изображение товарного знака «Бегущий олень - «ГАЗ»».

При этом соглашение на использование вышеуказанного товарного знака с правообладателем индивидуальным предпринимателем Осадчим Дмитрием Николаевичем не представлено.

29 января 2014 года прокурором Быковского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьёй 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор Быковского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен, в действиях индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича имеется состав вмененного предпринимателю  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Однако, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности  совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть признано как лицо, разместившее товарный знак на товарах, этикетках, на упаковках этих товаров (производитель товара), так и иное лицо, которое без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже, продажу, хранение, перевозку в целях введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации такого контрафактного товара.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в действиях индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие вмененного индивидуальному предпринимателю Осадчему Дмитрию Николаевичу административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, принадлежащего открытому акционерному обществу «ГАЗ».

Согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 403591, 32 открытое акционерное общество «ГАЗ», (город Нижний Новгород), является правообладателем товарного знака «ГАЗ» (срок действия регистрации - до 06.02.2019) и общеизвестного товарного знака с изображением «Бегущий олень - «ГАЗ» (с бессрочным сроком действия).

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ», в котором правообладатель указывает, что никаких лицензионных договоров и соглашений на право использования товарных знаков с предпринимателем не заключалось.

Судом первой инстанции с учётом позиции изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что полное смешение изобразительного обозначения в виде щита и бегущего оленя, а также буквенного обозначение «ГАЗ», используемого предпринимателем, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за открытым акционерным обществом «ГАЗ», усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений, расположения и пропорции элементов в изобразительном обозначении, вида шрифта, алфавита (русский), количества и расположения букв; звуковое сходство; смысловое сходство, которое следует из того, что буквенное обозначение «ГАЗ» является аббревиатурой от словосочетания «Горьковский автомобильный завод».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении предпринимателем административного правонарушения, не содержится. В указанной части решение суда предпринимателем не обжалуется.

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о малозначительности содеянного и   освободении индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича от административной ответственности.

Применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Осадчего Дмитрия Николаевича, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда