Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-6130/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Анжировым И.С. своих обязанностей

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства арбитражный управляющий Анжиров И.С. не принял мер по выявлению объектов недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности и аренды (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровые паспорта).

Исходя из этого, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неисполнение Анжировым И.С. своей обязанности по выявлению имущества должника всеми предусмотренными законом способами привело к тому, что экономически ценные объекты недвижимости до настоящего времени не включены в конкурсную массу.

Нарушение арбитражного управляющего Анжирова И.С. не привело к ухудшению состояния этого имущества, снижению его экономической ценности и привлекательности для потенциальных покупателей.

Возможность включения данного имущества в конкурсную массу и выставления его на торги в настоящее время сохранена и может быть реализована новым конкурсным управляющим должника.

Для устранения недостатков в работе арбитражного управляющего  Анжирова И.С. потребуется дополнительное время, продолжительность которого зависит от ряда условий, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, в том числе от поведения кредиторов и конкурсного управляющего.

С учетом того, что минимальный срок для включения имущества в инвентарную ведомость, публикации результатов и проведения собрания кредиторов для утверждения порядка продажи имущества составляет примерно два месяца  и  того, что оплата деятельности нового конкурсного управляющего по устранению нарушения Анжирова И.С. в течение этих двух месяцев не должна быть дополнительным бременем для должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно снизил размер  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Анжирова И.С. на сумму двухмесячного вознаграждения до 500 000руб.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Анжирова И.С. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Каспийская нефтяная компания», поскольку суд нарушил его право на получение фиксированного вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив объем фактически исполненных временным и конкурсным управляющим Анжировым И.С. обязанностей, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Правомерным является отказ суда первой инстанции во взыскании с должника расходов произведенных арбитражным управляющим Ажировым И.С на оплату услуг бухгалтера Басанговой Ф.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью  «Каспийская нефтяная компания» не вело производственной деятельности.

Имущество предприятия, включенное в конкурсную массу, состоит из нескольких объектов недвижимости, компактно расположенных на территории с. Линейное Наримановского района Астраханской области.

Характер и перечень оказанных бухгалтером Басанговой Ф.Д. услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на которых проставлена ее подпись: путевые листы легкового автомобиля, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, расчетные ведомости и табели учета использования рабочего времени в отношении четырех работников (трех сторожей и самой Басанговой Ф.Д.).

Доказательства составления и подачи Басанговой Ф.Д. бухгалтерской и иной налоговой отчетности в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что объем бухгалтерской работы является незначительным, который мог быть выполнен Анжировым И.С. самостоятельно, с учетом его базового уровня квалификации в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или кредиторов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий Анжиров И.С., обладая комплексными знаниями, мог и обязан был самостоятельно исполнить обязанности бухгалтера, либо привлечь его за счет собственных средств без последующей оплаты его услуг за счет имущества должника, либо привлечь его по согласованию с собранием кредиторов.

Такое поведение отвечало бы принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Анжирова И.С. расходов на оплату услуг необоснованно привлечённого бухгалтера Басанговой Ф.Д. в размере 109 620 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-6130/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова