Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-6130/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6130/2011

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича, г. Элиста

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-6130/2011, судья Колбаев Р.Р.

по заявлению арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича, г. Элиста о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания», г. Астрахань, ОГРН 1033000815407, ИНН 3017037533, в сумме 881 908,15 руб.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Анжирова И.С. - Доржи-Горяева Э.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анжиров Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анжиров Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2013 года Анжиров Илья Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» невыплаченных ему сумм вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также понесенных им судебных расходов по оплате публикаций, почтовых расходов (в том числе расходы на канцелярские товары и расходы на услуги связи), расходов на ГСМ, оплату услуг привлеченных специалистов и лиц, работавших по трудовым соглашениям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» в пользу арбитражного управляющего Анжирова И.С. взысканы 881 908,15руб., из которых 500 000руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 94 605,86руб.  расходы на публикации, 8 380,32руб. почтовые расходы (в том числе расходы на канцелярские товары и расходы на услуги связи), 271 440руб.  расходы на оплату услуг сторожей по охране имущества должника, 7 481,97руб. расходы на ГСМ за период с 07.03.2013 по 25.05.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Анжиров Илья Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-6130/2011 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Анжирова Ильи Сергеевича о взыскании вознаграждения в виде фиксированной суммы за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего с 05.10.2011 по 29.05.2013 в размере 563 000 руб. и понесенных расходов на оплату бухгалтера в размере 109 620 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Анжиров Илья Сергеевич осуществлял полномочия временного управляющего в период с 05 октября 2011 года по 02 мая 2012 года.

 Арбитражный управляющий Анжиров Илья Сергеевич осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 03 мая 2012 года по 29 мая 2013 года.

Вознаграждение арбитражного управляющего Анжирова И.С. в виде фиксированной суммы за вышеуказанный период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего составил 563 000 руб.

Указанная сумма арбитражному управляющему Анжирову И.С. не выплачивалась.

Возражения относительно расчета задолженности сторонами не заявлялись.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные к возмещению расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему Анжирову И.С. пришел к правомерному выводы о необходимости снижения заявленной суммы.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции в данной части обоснован и не противоречит действующему законодательству о банкротстве в силу следующего.

Разъясняя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее Постановление Пленума № 97) указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

 Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к