Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-19789/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленум ВАС РФ №60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленум ВАС РФ №60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Исходя из положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» имелась только перед индивидуальным предпринимателем Будариным А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Панель» Орлянский М.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наличия задолженности перед текущим кредитором ИП Будариным А.В. с календарной очередностью удовлетворения 13.10.2010, исходя из даты поступления расчетного документа в обслуживающий основной счет должника банк.

Индивидуальным предпринимателем Будариным А.В.  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Панель» Орлянский М.В. приступил к реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также начал производить расчеты с иными кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам ИП Бударин А.В. в материалы дела не  представлены.

Индивидуальным предпринимателем Будариным А.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у банка, в котором был открыт расчётный счет должника, информации о наличии каких-либо исполнительных документов, подтверждающих текущие обязательства должника перед другими кредиторами.

Однако банком в материалы дела данная информация не была представлена.

Суд первой инстанции, с учетом мнения индивидуального предпринимателя Бударина А.В., рассмотрел заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

В суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Будариным А.В. повторно заявлено вышеуказанное ходатайство.

При наличии пояснений конкурсного управляющего ООО «Строй-Панель» о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам только перед ИП Будариным А.В. и в случае появления возможности задолженность будет погашена в первую очередь, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

  Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ИП Бударина А.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Панель» Орлянского М.В. поскольку право заявителя жалобы на погашение требований по текущим платежам не нарушено.

Все доводы апелляционной жалобы ИП Бударина А.В. сводятся к неправомерности закрытия конкурсным управляющим ООО «Строй-Панель» Орлянским М.В. расчетного счета должника.

Однако заявителем в рамках данного обособленного спора действия по закрытию расчётного счета должника не обжаловались.

Доводы относительно неправомерности непредставления запрашиваемой ИП Будариным А.В. информации не нашил своего подтверждения.

Апелляционная коллегия считает противоречащим действующему законодательству довод апелляционной жалобы относительно того, что повторное направление исполнительного документа на вновь открытый расчётный счет должника для исполнения приведет к формированию новой календарной очередности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу № А57-19789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова