Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-32514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему уставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом УФАС по Волгоградской области о том, что Общество, являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Носаева Т.З. нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении.

Действия Общества, выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора технологического присоединения № 11304-12-00100353-1 от 03.09.2012 с Носаевым Т.З., влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта (жилой дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дусева, д. 36, принадлежащего Носаеву Т.З., что является нарушением часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия № 02/33д-2010, № 02/26д-2010, № вр1/38д-2012, № вр1/29д-2012, № 1400-300/939, № 1400-300/941, № 1400-300/940, являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушает требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, также нарушает часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о непрекращении комиссией УФАС по Волгоградской области рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона № 135-ФЗ суд во внимание не принимает, поскольку заявителем не представлены доказательства устранения нарушений в полном объеме.

Представитель  Агошкина В.М., Дятлинко С.Г. в судебном заседании пояснил, что в отношении его доверителей ОАО «МРСК Юга» не внесло изменений в договоры технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Юга» свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и влекут за собой ущемление интересов потребителей электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не представил доказательств и не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергает выводов суда. Только в абзаце 2 на странице 1 жалобы податель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Текст апелляционной жалобы с абзаца 3 на странице 1 по абзац 4 на странице 6 слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца 4 на странице 1 по абзац 4 на странице 6. Апелляционная жалоба, как и заявление, изготовлены на 6 страницах. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02 апреля 2014 года № 10143 была уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина

 при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10143 от 02 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

Н.В. Луговской