Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-32514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32514/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Дебелова А.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2013 года; антимонопольного органа: Гудиева А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года № 01-03/37-15; заинтересованных лиц: Бокова Ю.А., действующего на основании доверенности Дятлинко С.Г. от 21 февраля 2013 года, на основании доверенности  Агошкина В.М. от 02 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ОРГН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-32514/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ОРГН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованные лица: Рыбаков В.П. (г. Волгоград), Корнеев Г.М. (г. Волгоград), Волчек О.Н. (г. Волгоград), Дятлинко С.Г. (г. Волгоград), Хомутов П.В. (г. Волгоград), Агошкин В.М. (г. Волгоград), Носаев Т.З (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 19 сентября 2013 года  по делу № 13-01-10-04/214 и выданного на его основании предписания от 19 сентября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/214.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Рыбаков В.П., Корнеев Г.М, Волчек О.Н., Дятлинко С.Г., Хомутов П.В., Агошкин В.М., Носаев Т.З.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОРГН 1076164009096) требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу № 13-01-10-04/214 и выданного на его основании предписания от 19.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/214 отказано.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Агошкин В.М., Дятлинко С.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица считают решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Рыбаков В.П., Корнеев Г.М., Волчек О.Н., Хомутов П.В., Носаев Т.З. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 79887, 79888, 79893,  вручены Рыбакову В.П., Корнееву Г.М., Носаеву Т.З. 18, 21, 22 мая 2014 года. Почтовые отправления № 79889, 79891, направленные в адрес Волчек О.Н. и Хомутова П.В, возвращены в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, Агошкина В.М., Дятлинко С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области поступили заявления граждан о нарушении договоров технологического присоединения.

По результатам рассмотрения заявлений Рыбакова В.П., Корнеева Г.М., Волчек О.Н., указывающих на нарушение ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 21 мая 2013 года № 163 в отношении ОАО «МРСК Юга» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/214.

К рассмотрению дела № 13-01-10-04/214 были привлечены Агошкин В.М., Дятлинко С.Г., Хомутов П.В., Носаев Т.З., также обратившиеся с заявлениями о нарушении ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, выразившемся в неисполнении договоров технологического присоединения, во включении в договоры пунктов, не соответствующих нормам действующего законодательства.

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 19 сентября 2013 года было принято решение № 13-01-10-04/214 о признании ОАО «МРСК Юга»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»  от 19 сентября 2013 года по делу № 13-01-10-04/214.

Согласно решению УФАС по Волгоградской области 19 сентября 2013 года № 13-01-10-04/214 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в связи с неисполнением договора технологического присоединения № 11304-1200100363-1 от 03.09.2012, заключенного с Носаевым Т.З., а также в связи с включением в технические условия № вр1/38д-2012 от 03.09.2012, № 1400-300/939 от 05.02.2013, № 1400-300/941 от 08.02.2013, № 1400-300/940 от 05.02.2013, № вр1/29д-2012 от 05.07.2012, № 02/26д-2010 от 27.07.2010, № 02/33д-2010 от 10.08.2010 пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

Предписанием УФАС по Волгоградской области обязал общество осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилого дома) Носаева Т.З., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дусева, д. 36, к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», срок исполнения предписания - 45 календарных дней с момента получения предписания.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь при этом на добровольное устранение части нарушений, что, по его мнению, является основанием для прекращения комиссией УФАС по Волгоградской области рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации