Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А57-13764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, выявленных в течение гарантийного срока, должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту водозаборных скважин были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с актами выполненных работ от 15.06.2010, от 17.06.2010, подписанными обеими сторонами. Претензий относительно строительства скважины, качества выполненных работ, глубины скважины указанные документы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебно – геологическую экспертизу, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Гидрогеологическая и геологическая компания» в лице ГИДЭК Нижневолжское отделение. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.     Каковы причины отсутствия воды в скважинах с. Репное и с. Ждановка Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области?

2.     Является ли отсутствие воды в указанных скважинах результатом ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, либо ненадлежащей эксплуатации скважины заказчиком?

3.     Какие работы были выполнены подрядчиком некачественно?

4.     Позволяет ли скважина добыть воду надлежащего качества для хозяйственно-питьевых нужд населения? Если не позволяет, то какие мероприятия должны быть проведены для достижения необходимого результата? Каково качество, объем и стоимость данных работ?

Согласно экспертному заключению, вода  в скважинах отсутствует по причине недостаточной глубины обеих скважин, подрядчиком в данном случае работы выполнены не полностью,  для достижения необходимого результата необходимо провести дополнительные работы по углублению скважин.

Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в заключении отсутствуют сведения о том, что углубление скважин приведет к достижению необходимого результата, не указаны конкретные виды работ, которые следует провести.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальным контрактам, определены виды и объемы выполняемых работ по бурению скважины.

Исходя из условий муниципальных контрактов, обязанность по получению питьевой воды из подземного водоносного горизонта из скважин, пригодного без водоподготовки для закачки в наружные сети водоснабжения, на ответчика не была возложена.

Таким образом, подрядчик за качество подземных вод ответственности не несет.

Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Претензий относительно ремонта скважины, качества выполненных работ, глубины скважины указанные документы не содержат.

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Анализ условий муниципального контракта и сметного расчета позволяет прийти к выводу о том, что на ответчике не лежит обязанность по обеспечении эксплуатации объекта после его принятия заказчиком.

Ремонт скважин завершен, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Таким образом, скважина передана в эксплуатацию истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Министром природных ресурсов Российской Федерации 25 июля 2000 года утверждены Методическим рекомендациям по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно Методическим рекомендациям нерациональная эксплуатация подземных вод может приводить к загрязнению и истощению водоносных горизонтов, являться причиной выхода из строя водозаборных сооружений. Поэтому особую актуальность приобретает создание системы управления эксплуатацией подземных вод и контроля их состояния. Наиболее эффективным методом обеспечения рациональной добычи подземных вод, осуществления контроля за их состоянием являются создание и ведение мониторинга подземных вод, представляющего собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования изменений состояния подземных вод под воздействием антропогенных и природных факторов.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций мониторинг подземных вод на мелких водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах включает наблюдения только за эксплуатируемым водоносным горизонтом в водозаборных скважинах, техническим состоянием этих скважин и состоянием зон санитарной охраны.

Наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом проводятся непосредственно в водозаборных скважинах. Наблюдаемыми показателями являются величина водоотбора (дебит водозаборной скважины), уровень и температура подземных вод, химический состав, физические свойства подземных вод и микробиологические характеристики.

Анализ положений Методических рекомендаций (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3) позволяет суду сделать вывод о том, что в процессе осуществления недропользователем мониторинга подземных вод все результаты наблюдений должны заноситься в соответствующие журналы, а именно:

- результаты измерений водоотбора заносятся в журнал учета водопотребления;

- результаты измерений уровня подземных вод заносятся в журнал режимных наблюдений;

- результаты измерений уровней и температур подземных вод записываются в журнал наблюдений.

Доказательства принятия мер по осуществлению мониторинга подземных вод на скважинах в с. Репное и с. Ждановка, истцом представлены не были.

Кроме того, следует отметить, что истец не конкретизировал перечень недостатков, которые необходимо устранить.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не доказано выполнение ответчиком  работ с отступлениями от обязательных норм и правил при проведении геологических работ и бурении.

Несоответствие воды требованиям СанПиН не находится в причинной связи от способа и качества выполненных работ по бурению и обустройству скважины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость услуг по проведению судебно-геологической экспертизы составляет 1000 руб.

В счет оплаты экспертизы Администрацией Ждановского муниципального образования по делу внесена 1000 рублей на депозит апелляционного суда.

Поскольку апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению,  расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «Гидрогеологичская и геоэкологическая компания» - ГИДЭК Нижневолжское отделение, расположенному по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, 19/27, за проведение экспертизы по делу N А57-13764/2013 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу № А57-13764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет закрытого акционерного общества «Гидрогеологичская и геоэкологическая компания» - ГИДЭК Нижневолжское отделение денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, поступившие по платежному поручению № 508 от 13.03.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина