Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-26317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из договора купли-продажи, по оглашению сторон может быть заменен заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, погашается и заменяется другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,   определенные   родовыми   признаками,   а   заемщик   обязуется   возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме не подлежат обложению НДС.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  сумма НДС к уплате может быть уменьшена на сумму НДС, уплаченную с аванса, только на основании соглашения о новации, заключенного в периоде прекращения обязательства по поставке.

Абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для применения вычета необходима совокупность двух условий: расторжение договора поставки и реальный возврат денежных средств (аванса).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено, что данные условия ООО «Шинолэнд» не выполнены: договор поставки от 18.09.2009 № 267-2009, заключенный между ООО «Шинолэнд» и ООО «ЕМ-Логистик», а также договор поставки от 01.11.2011, заключенный между ООО «Шинолэнд» и ООО «Фобос-М», не расторгнуты, денежные средства налогоплательщиком контрагентам ООО «ЕМ-Логистик», ООО «Фобос-М» не возвращены, соглашения о новации между указанными лицами не заключались.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО «Шинолэнд» доказательств правомерности применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года  в сумме 1 001 040 руб., в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 10-10/2416 об отказе ООО «Шинолэнд» в возмещении НДС в сумме 788 755 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части.

В то же время, выводы суда первой инстанции о правомерном предложении заявителю уплатить НДС за 4 квартал 2011 года НДС в размере 212 285 руб., пени по НДС в размере 19 162,07 руб. суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установила неправомерное невключение обществом в состав налогооблагаемой базы авансов в сумме 6 562 375 руб., полученных обществом от ООО «ЕМ-Логистик», ООО «Фобос-М» в рамках договора поставки от 18.09.2009 № 267-2009, договора поставки от 01.11.2011, в связи с чем решением от 19.07.2012 № 1599 доначислила ООО «Шинолэнд» НДС в сумме 641 775 руб., пени в сумме 25 601,59 руб.

В ходе проверки уточненной декларации инспекцией установлено необоснованное завышение обществом налоговым вычетов на сумму 1 001 040 руб., исчисленную с налоговой базы в сумме 6 562 375 руб., в связи с чем налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 212 285 руб., пени по НДС в размере 19 162,07 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания доначисления налога и пени при проверке Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области уточненной налоговой декларации общества за 4 квартал 2011 года аналогичны основаниям, по которым НДС и пени были доначислены налогоплательщику ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области при проверке первичной декларации за 4 квартал 2011 года.

Апелляционной коллегией установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  ООО «Шинолэнд» уплатило в бюджет НДС в сумме 641 775 руб., пени в сумме 25 601,59 руб. в соответствии с решением от 19.07.2012 № 1599.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не имелось правовых оснований для предложения обществу уплатить исчисленные по результатам камеральной проверки НДС и пени, поскольку  повторное возникновение у налогоплательщика налоговой обязанности за тот же налоговый период в отношении одной и той же налогооблагаемой базы повлечет нарушение принципа однократности налогообложения, предусматривающего, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Шинолэнд» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 10-10/7668 в части  предложения уплатить уже уплаченные налогоплательщиком суммы НДС в размере 212 285 руб. и пени по НДС в размере 19 162,07 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-26317/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 10-10/7668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 162,07 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 285 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 10-10/7668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 162,07 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 285 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-26317/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев