Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-26317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26317/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Аврамчук М.П., действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-26317/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, 210, ОГРН 1093435000152, ИНН 3435098290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения № 10-10/7668 от 01.08.2013, решения № 10-10/2416 от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» (далее – ООО «Шинолэнд», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.08.2013 № 10-10/7668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 10-10/2416 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 01.08.2013 № 10-10/7668 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 42 457 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Шинолэнд» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шинолэнд» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Шинолэнд» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, поданной ООО «Шинолэнд» 31.01.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 № 10-10/136233479.

01.08.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-10/7668 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 42 457 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 212 285 руб., пени по НДС в размере 19 162,07 руб.

01.08.2013 налоговым органом также принято решение № 10-10/2416 об отказе ООО «Шинолэнд» в возмещении НДС в сумме 788 755 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 573 от 17.09.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что решения № 10-10/7668 от 01.08.2013, № 10-10/2416 от 01.08.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Шинолэнд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 788 755 руб. по договорам поставки автошин, заключенным с контрагентами ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «Фобос-М», а также согласился с произведенными налоговым органом доначислениями НДС и пени за его неуплату.

Вместе с тем, арбитражный суд сделал вывод о необоснованном привлечении ООО «Шинолэнд» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 42 457 руб., поскольку за данное правонарушение общество уже было привлечено к ответственности ранее.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

По правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в период, когда произведены операции по корректировке.

Из материалов дела следует, что до 07.09.2012 ООО «Шинолэнд» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

20.01.2012 обществом в ИФНС Росси по г. Волжскому Волгоградской области подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 501 802 руб.

В ходе камеральной проверки данной декларации ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установила, что в 4 квартале 2011 года ООО «Шинолэнд» получило предварительную оплату в счет предстоящих поставок товара в размере 6 974 895,65 руб. от контрагентов ООО «ЕМ-Логистик» (4 562 375,39 руб.), ООО «БРЗ» (9 500 руб.), ЗАО «ВРТ» (25 300,26 руб.), ЗАО «Латекс» (800 руб.), ООО «Глобал 34» (54 920 руб.), ООО «Гипер» (322 000 руб.), ООО «Фобос-М» (2 000 000 руб.), однако, в нарушение пункта 1 статьи 154, полпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не включило данные суммы в налоговую базу и не исчислило НДС.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на письма ООО «ЕМ-Логистик», ООО «Гипер», ООО «Фобос-М» об изменении в платежных документа назначения платежа на «предоставление беспроцентного займа».

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, установив, что изменения в платежные документы вносились контрагентами неоднократно, даты писем совпадают с датами оформления платежных поручений, принимая во внимание несоответствие номеров платежных документов, проставленных на платежных поручениях, и номеров, указанных контрагентами общества в письмах об изменении назначении платежа, а также учитывая, что банками данные платежные документы уже приняты к исполнению, пришла к выводу о том, что представленные письма не могут являться основаниями для внесения изменений в принятые к исполнению банком платежные поручения, свидетельствуют о преднамеренном характере вносимых изменений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

19.07.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение № 1599 о привлечении ООО «Шинолэнд» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 128 355 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 641 775 руб., пени в сумме 25 601,59 руб.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 41 от 19.07.2013 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 501 802 руб.

30.01.2013 ООО «Шинолэнд» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 788 755 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Шинолэнд» в налоговую базу включена, в том числе, предварительная оплата, полученная от контрагентов ООО «ЕМ-Логистик» (оплата по договору поставки автошин от 18.09.2009 № 267-2009) и ООО «Фобос-М» (оплата за автошины по договору поставки от 01.11.2011) в сумме 6 562 375 руб.

Вместе с тем, в декларацию включены вычеты по НДС в сумме 1 001 040 руб. по причине замены договоров поставки автошин, заключенных с контрагентами ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «Фобос-М», на договоры займа.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по контрагентам ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «Фобос-М» налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письма, в которых ООО «ЕМ-Логистик» просит в платежных поручениях № 2952 от 25.10.2011 на сумму 400 000 руб., № 2995 от 27.10.2011 на сумму 200 000 руб., № 3020 от 31.10.2011 на сумму 606 702 руб., № 3031 от 31.10.2011 на сумму 300 руб., № 3040 от 01.11.2011 на сумму 300 000 руб., № 3049 от 02.11.2011 на сумму 440 000 руб., № 3092 от 07.11.2011 на сумму 188 000 руб., № 3353 от 23.11.2011 на сумму 75 370 руб., № 3421 от 29.11.2011 на сумму 330 000 руб. считать верным назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 25/10 от 25.10.2011, без НДС»; в платежном поручении № 3513 от 08.12.2011 на сумму 2 022 000 руб. считать верным назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору № 25/10 от 25.10.2011 (доп. соглашение от 07.11.2011), без НДС», вместо назначения платежа «оплата по договору поставки автошин № 267-2009 от 18.09.2009, ООО «Фобос-М» просит в платежном поручении № 358 от 22.11.2011 на сумму 200 000 руб. считать назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 07.12.2011, без НДС» вместо назначения платежа «оплата за автошины по договору поставки от 01.11.2011».

Таким образом, из представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года следует, что ООО «Шинолэнд» НДС исчислен с учетом полученных от ООО «ЕМ-Логистик» и ООО «Фобос-М» авансовых платежей по договорам поставки автошин, при этом на основании писем контрагентов об изменении назначения платежа в платежных документах, общество квалифицировало поступившие денежные средства как заемные и заявило налоговый вычет, предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации пришел к выводу, что письма об изменении назначения платежа не могут являться основаниями для внесения изменений в платежные документы, принятые банком к исполнению, частота и характер вносимых исправлений свидетельствуют о формальном заключении договоров займа с целью получения ООО «Шинолэнд» необоснованной налоговой выгоды. 

Суд первой инстанции согласился с выводами Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Апелляционная