Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-3141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у ООО «Ангарское», которое с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Ангарское» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В рассматриваемом случае ООО «Ангарское» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4.2.4.2 Правил № 170.

В пункте 4.2.4.2 Правил № 170 указано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

При обследовании технического состояния многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Советская в г. Волгограде выявлено, что балкон, расположенный на пятом этаже подъезда № 2 (первый балкон с фасада здания по ул. Пражской) имеет разрушение защитного слоя бетона по периметру балконной плиты, нарушен защитный бетонный слой, оголена арматура, металлическая конструкция балкона коррозирована, имеет повреждения; происходит обрушение балконной плиты, ограждения не установлены, предупреждающая запись на фасаде отсутствует.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Ангарское» состава вмененного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Напротив, согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «СервисКомплексПроект» о состоянии основных строительных конструкций помещений балкона квартиры № 34 по ул. Советской, 43, в Центральном районе г. Волгограда (обследование проведено в июне 2013 на основании договора от 06.06.2013 № 41/13) все основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, помещение балкона находится в недопустимом состоянии, в связи с чем в рамках капительного ремонта необходимо провести работы по устранению выявленных дефектов.

ООО «Ангарское» указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Советской в г. Волгограде направлено обращение о необходимости проведения собрания для принятия решения о сборе денежных средств на капительный ремонт балконов в многоквартирном доме. ООО «Ангарское» полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Данный довод ООО «Ангарское» был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания полагать, что вмененные в вину нарушения, не могут быть устранены в ходе текущего ремонта. Необходимость проведения капитального ремонта дома не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Ангарское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод ООО «Ангарское» о нарушении при проведении проверки части 5 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Случаи, при которых приказ о проведении внеплановой выездной проверки необходимо согласовывать с органом прокуратуры, установлены частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 вышеуказанного закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. «а» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пп. «б» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, учитывая, что поступившее в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 43 по ул. Советская в г. Волгограде, по вопросу технического состояния общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, не содержит информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. «а» ч части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), а также  не содержит информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. «б» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 02 сентября 2013 года № 200-П о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Ангарское» не требует согласования с органом прокуратуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Ангарское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного