Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-20213/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и возражений.

Как следует из материалов дела ИП Теткин В.М. осуществлял торговую деятельность в местах расположения 11 демонтированных металлических тумб незаконно, без соответствующего разрешения, за что постановлением Административной комиссии при Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №4084 от 27.12.2008 привлечен к административной ответственности по статье 20.3 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» от 17.07.2012 №727-ОД за осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность дальнейшего осуществления торговой деятельности на законных основаниях.

Кроме того, в деле не имеется доказательств достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить от продажи утраченного товара, тогда как пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагает наличие у лица реальной, а не предполагаемой возможности для получения выгоды.

В деле также отсутствуют доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Осуществляя торговую деятельность в местах расположения 11 металлических тумб на не отведенных для этих целей земельных участках, без получения разрешительной документации и согласования с собственником, индивидуальный предприниматель Теткин В.М. действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможность их демонтажа, что исключает реализацию товара на законных основаниях и получение выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 908 069,44 руб. не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. В данной части требований надлежит отказать.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Кубанцева Михаила Петровича о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП Теткиным В.М. требований в связи с истечением срока исковой давности в силу следующего.

Как установлено судами, о нарушении своего права истец узнал 02.06.2006, с момента демонтажа и вывоза тумб, товаров. В правоохранительные органы Теткин В.М. обратился 27.06.2007.  Иск в рамках уголовного дела подан 10.05.2009. Производство по уголовному делу №139907 прекращено 20.05.2013 без разрешения гражданского иска поданного в рамках уголовного дела. Исковое заявление в рамках настоящего дела №А12-20213/2013 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2013.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 203  Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется в редакции действовавшей до 07.05.2013, так как согласно Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, установив, что гражданский иск в уголовном деле  №139907 был заявлен ИП Теткиным В.М. до истечения срока исковой давности, принимая во внимание положения статей 196, 203 Гражданского кодекса РФ, то, что производство по уголовному делу №139907 прекращено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае ИП Теткиным В.М. не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в рамках уголовного дела. 

Отсутствие в уголовном деле №139907 постановления о признании ИП Теткина В.М. гражданским истцом, само по себе не может влиять на оценку обстоятельств по подаче гражданского иска в рамках уголовного дела, так как указанным иском подтверждается волеизъявление индивидуального предпринимателя Теткина В.М. на взыскание причиненного ему материального вреда.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С индивидуального предпринимателя Теткина В.М. в доход Федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 99 778,13 руб. - пропорционально его необоснованным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-20213/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытки в размере 850 602,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 778,13 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова       

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова