Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-20213/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Волгоградской области на их установку.

Металлические тумбы и находящиеся в них товары после демонтажа вывезены на территорию Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства».

26 июля 2006 года металлические тумбы были опечатаны листками бумаги с оттиском печати МУП «Комбинат благоустройства» и листками бумаги, на которых стояли подписи без расшифровки фамилии членов комиссии и дата 26.07.2006.

Инвентаризация товара, находящегося в тумбах, произведена в июне 2007 года, что подтверждается атом документальной проверки от 21.06.2007.

При последующем нахождении товара на площадке МУП «Комбинат благоустройства» тумбы и товар, принадлежащие ИП Теткину В.М., пришли в негодность.

Кроме того, в связи тем, что Кубанцевым М.П. не было предпринято мер к назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара, принадлежащих ИП Теткину В.М., в период с сентября 2010 года до 25 марта 2013 года указанные тумбы похищены с территории МУП «Комбинат благоустройства».

СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области по факту хищения торговых тумб, принадлежащих ИП Теткину В.М. возбуждено уголовное дело №139907.

По результатам расследования указанного уголовного дела №139907 вынесено постановление от 20.05.2013 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс РФ за отсутствием в действиях Кубанцева М.П. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, при этом было установлено, что в неправомерных действиях Кубанцева М.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 293 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния Кубанцева М.П. устранены, поскольку данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Теткина М.П. в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области о взыскании убытков за период с 01.06.2006 по 02.02.2014 в размере 16 444 170,64 руб., в том числе: реального ущерба в размере 1 536 101,20 руб. и упущенной выгоды в размере 14 908 069,44 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Апелляционная коллегия, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается  совокупность условий для взыскания с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытков в размере реального ущерба.

В материалы дела представлены документы, собранные в рамках уголовного дела №139907, возбужденного по заявлению ИП Теткина В.М. о несогласии с действиями должностных лиц.

Апелляционная коллегия считает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в уголовном деле №139907 документы, поскольку указанные доказательства были получены в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, что соответствует статье 64 АПК РФ и они имеют отношение к рассматриваемому делу, что соответствует статье 67 АПК РФ.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 20.05.2013 №139907  в неправомерных действиях Кубанцева М.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизой на базе АНО «Центр судебных экспертиз» от 21.03.2012 установлено что при упаковке, транспортировке и хранении изъятого у ИП Теткина В.М. товара были нарушены соответствующие ГОСТы: товары бытовой химии - ГОСТ Р 52488-2005; средства женской гигиены - ГОСТ Р 52483-2005; парфюмерия: кремы, пены до и после бритья, гели - ГОСТ 28303-89; лосьоны, одеколоны, гели - ГОСТ 27429-87; товары хозяйственного назначения: туалетная бумага - ГОСТ Р 52354-2005; крышки для домашнего консервирования - ТУ 10.244.003-90; туалетное и детское мыло - ГОСТ 28546-2002; хозяйственное мыло - ГОСТ 30266-95; шампунь для волос - ГОСТ 27429-87; порошки стиральные - ГОСТ Р 52488-2005.

Согласно данному заключению утрата качества изъятых товаров в тумбах могла произойти из-за нарушения требований ГОСТов и ТУ, соответствующих каждому виду товаров по следующим причинам: при транспортировке и хранении товара не использовалась транспортная тара, что привело к утрате товарного вида изделий; не выдерживались условия хранения товаров.

Поскольку при ненадлежащей транспортировке и последующем нахождении товара на площадке МУП «Комбинат благоустройства» не использовалась транспортная тара, не выдерживались и не были обеспечены условия хранения, тумбы и товар, принадлежащие ИП Теткину В.М., пришли в негодность, что причинило ИП Теткину В.М. убытки.

Кроме того, ни до инвентаризации, проведенной 21.06.2007, ни после её проведения, меры по назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара ответчиком и третьими лицами не предпринимались.

Апелляционная коллегия считает, установленным то обстоятельство что демонтаж и вывоз имущества ИП Теткина В.М. произведен без соблюдения установленных ГОСТами правил упаковки, транспортировки и хранения, а также без назначения лица ответственного за сохранностью изъятого имущества.

Вина ответчика установлена в рамках уголовного дела и подтверждается протоколом поручений №508 от 15.05.2006, графиком демонтажа тумб, актами изъятия и демонтажа торгово-рекламных тумб, актом документальной проверки от 21.06.2007 проведенной на основании постановления УВД по г. Волжскому Волгоградской области, заключениями экспертиз; постановлением о прекращении уголовного дела от 20.05.2013.

Неправомерные действия повлекли причинение ИП Теткину В.М. вреда, который подлежит возмещению в полном объёме в порядке статей 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционная коллегия считает, что осуществление ИП Теткиным В.М. торговли без соответствующих разрешений, а также его привлечение к административной ответственности за осуществление торговали вне специально отведенных для этого мест по постановлению № 4084 от 27.12.2005 само по себе не исключает соблюдение ответчиком установленных ГОСТами правил упаковки, транспортировки и хранения товара при его изъятии, а также обязанность назначения лица ответственного за сохранностью изъятого имущества и не предполагает законность приведения этого имущества в негодность с последующей его утратой.

Довод Администрации городского округа город Волжский  Волгоградской области и Кубанцева М.П., относительно того, что производство по уголовному делу №139907 прекращено, в связи с чем, вина ответчика не доказана, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках уголовного дела установлены вина и противоправность действий ответчика, а производство по уголовному дело прекращено вследствие внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ изменений в примечание к статье 293 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния Кубанцева М.П. устранены, данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством расчет убытков, произведенных бухгалтером-ревизором Демьяненко Н.С. по инициативе истца, поскольку данное лицо не было предупреждено об ответственности за заведомо ложные выводы, лица, участвующие в деле не имели возможности представить свои доводы относительно порядка и оснований определения размеров реального ущерба.

В рамках настоящего дела ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненных ИП Теткину В.М. убытков заявлено не было.

Провести экспертизу по инициативе суда не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что изъятый у ИП Теткина В.М. товар в наличии отсутствует, документация на изъятый товар, подтверждающая его производителя и характеристики также отсутствуют.

Соответственно, апелляционная коллегия считает правомерным произвести расчет причинённых ИП Теткину В.М. убытков из расчета данных полученных в рамках уголовного дела №139907 (акт документальной проверки от 21.06.2007 и заключение экспертизы ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области от 10.10.2007), поскольку указанные данные получены в предусмотренном уголовно-процессуальным  законодательством порядке.

Согласно выводов экспертного заключения от 10.10.2007 установить стоимость имущества, находящегося в металлических бочках не представляется возможным по причине отсутствия документации, подтверждающих стоимость данного имущества. Стоимость каждой металлической бочки составляет 15 000 руб. На момент инвентаризации в торговых точках было товара на сумму 273 146,70 руб. Размер недостачи товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации составлял 34 609,80 руб.

Таким образом, общая стоимость товара находившегося в бочках на момент инвентаризации составляла 307 756,50 руб.  (273 146,70+34 609,80), а бочек – 165 000 руб.(15 000*11).

С учетом имеющихся в материалах дела официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) от 29.01.2014 об индексах потребительских цен, убытки (реальный ущерб) причиненные ИП Теткину В.М. в связи с исчезновением 11 торговых бочек за спорные периоды составляет 296 874, 59 руб. из расчета: - 2006: 165 000 * 1,026 = 169 290; - 2007: 169 290 * 1,117 = 189 096,93; - 2008: 189 096,93 * 1,131 = 213 868,63; - 2009: 213 868,63 * 1,088 = 232 689,07; -2010: 232 689,07 * 1,095 = 254 794,53; - 2011: 254 794,53 * 1,053 = 268 298,64; - 2012: 268 298,64 * 1,066 = 286 006,35; - 2013: 286 006,35 * 1,038 = 296 874,59

Убытки (реальный ущерб) причиненные ИП Теткину В.М. в связи с изъятием, порчей и исчезновением товара за спорные периоды составляет 553 727,79 руб. из расчета: -2006: 307 756,50 * 1,026 = 315 758,17; -2007: 315 758,17 * 1,117 = 352 701,88; -2008: 352 701,88 * 1,131 = 398 905,83; -2009: 398 905,83 * 1,088 = 434 009,54; -2010: 434 009,54 * 1,095 = 475 240,45; -2011: 475 240,45 * 1,053 = 500 428,19; -2012: 500 428,19 * 1,066 = 533 456,45; - 2013: 533 456,45 * 1,038 = 553 727,79.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Теткина А.М. к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в части взыскания размера убытков в виде реального ущерба, а именно 850 602,38 руб. (296 874,59 за 11 торговых бочек +553 727,79 за утраченный  товар).

Однако при взыскании с Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина А.М. убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции не учтено, что упущенная выгода является убытками, которые мог и должен был получить истец, вместе с тем демонтаж металлических тумб, расположенных на территории г. Волжского Волгоградской области, произведен в виду необходимости демонтажа, незаконное функционирование которых и привело к наступившим последствиям в виде их сноса.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и предпринятые с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований