Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-20213/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20213/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 и Кубанцева Михаила Петровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-20213/2013, судья Суба В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича, Волгоградская область, г.Волжский, ОГРНИП 305343509500090, ИНН 344603686574,

к Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

Кубанцева М.П. - Краснова А.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2013,

Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области -  Кошелевой О.Н., действующей на основании доверенности № 338-Д от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Теткин Виктор Михайлович с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с   Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области убытков за период с 01.06.2006 по 02.02.2014 в размере 16 444 170,64 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 1 536 101,20 руб. и упущенную выгоду в размере 14 908 069,44 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича взысканы убытки в размере 1 263 741,38 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 134,58 руб.

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 1 263 741,38 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Теткина В.М. отказать в полном объеме.

Кубанцев Михаил Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области убытков в размере 1 263 741,38 руб., производство по делу прекратить.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 по результатам рассмотрения искового заявления суд объявил резолютивную часть решения, в которой указал на удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 850 602,38 руб. по взысканию убытков, с индивидуального предпринимателя Теткина В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 778,13 руб.

 При изготовлении полного текста решения от 10.02.2014, в резолютивной части полного текста решения указано на взыскание с Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича убытков в размере 1 263 741,38 руб.; с индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 134,58 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения, и сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 03.03.2014  об исправлении опечатки  в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - 1 263 741,38 руб.; в части взыскания с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины – 97 134,58 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу №А12-20213/2013 отменено.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правило абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т.е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно: для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступления решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2014 по окончании рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен в части взыскания с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Теткина В.М. убытков в сумме 850 602,38 руб.; с индивидуального предпринимателя Теткина В.М. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 778,13 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов «описка» и «опечатка», суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть решения текста иного содержания, в результате чего решение меняется: иск удовлетворяется в иной сумме, взыскиваются убытки в большем размере, чем первоначально объявлено, влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Волгоградской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения.

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения.

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новое решение дела по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года в ходе ежедневного аппаратного совещании у главы г. Волжского Волгоградской области, первому заместителю главы Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области Кубанцеву М.П. было дано поручение о проведении необходимых мероприятий по ликвидации металлических тумб для торговли соленой рыбы и бытовой химией, расположенных на территории г. Волжского Волгоградской области, что подтверждается протоколом поручений №508 от 15.05.2006.

30 мая 2006 года заместитель главы Администрации городского округа город  Волжский Волгоградской области Кубанцев М.П. утвердил график демонтажа незаконно установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, что подтверждается графиком с утверждающей подписью М.Н. Кубанцева.

Во исполнение указания заместителя главы Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области Кубанцева М.П. по демонтажу установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, сотрудниками Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области с привлечением рабочих Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» в период с 01.06.2006 по 02.06.2006 произведены действия по демонтажу 9 металлических тумб, вместе с находящимися в них товарами бытовой химии и 2 металлических тумб без товара, расположенных на территории г. Волжского Волгоградской области, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Теткину В.М., в связи с отсутствием у последнего права аренды земельных участков под указанными тумбами, разрешений Администрации  городского округа город  Волжский