Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-29231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29231/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехникСпецСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Барынинский», Московская область, Рузский район, д. Орешки (ОГРН 1115075003207, ИНН 5075020660) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-29231/2013, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и Ремонт» (ИНН: 3442118011, ОГРН: 1113459005550, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Озернинский рыбопитомник» (ИНН: 5075034366, ОГРН: 1075075001110, Московская область, р-н Рузский, д. Барынино)

о взыскании 3492088, 71 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Барынинский» - Евдокимовой А.С. по доверенности от 31.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехникСпецСтрой» - Евдокимовой А.С. по доверенности от 07.04.2014,

директора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и Ремонт» - Климов Д.Г.,

от открытого акционерного общества «Озернинский рыбопитомник» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и Ремонт» (далее – ООО «Эксплуатация и Ремонт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Озернинский рыбопитомник» (далее – ОАО «Озернинский рыбопитомник», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2465000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1027088, 71 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-29231/2013 с ОАО «Озернинский рыбопитомник» в пользу ООО «Эксплуатация и Ремонт» взыскана сумма основного долга в размере 2465000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1027088,71 руб. С ОАО «Озернинский рыбопитомник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40160,44 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехникСпецСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Барынинский» (далее – ООО «ТехникСпецСтрой», ООО «Рыбхоз Барынинский», конкурсные кредиторы)  не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 13 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что оспариваемый судебный акт нарушает их законные права и интересы, как конкурсных кредиторов должника ОАО «Озернинский рыбопитомник», поскольку заключенные между сторонами договоры займа являются крупными сделками и могут быть признаны судом недействительными по признаку ничтожности. Также заявители указывают на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе принятия постановления судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу № А41-61142/2013 в отношении ОАО «Озернинский рыбопитомник» введена процедура банкротства – наблюдение.

17 марта 2014 года в арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-61142/2013 о несостоятельности ОАО «Озернинский рыбопитомник» поступило требование ООО «Эксплуатация и Ремонт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, основанное на решении арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу по делу № А12-29231/2013 о взыскании с должника 3492088,71 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу № А41-61142/2013 ООО «Рыбхоз Барынинский» включено в реестр требований кредиторов  должника на сумму 29940 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу № А41-61142/2013 ООО «ТехникСпецСтрой» включено в реестр требований кредиторов  должника на сумму 904624 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, суд должен учесть, что дело о банкротстве ответчика возбуждено до рассмотрения по существу требования истца, поэтому принятие решение по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По этой причине суд должен осуществлять проверку, следуя принципам о достаточных доказательствах наличия и размера задолженности общества (должника) перед стороной договора (кредитором). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение в последующем включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТехникСпецСтрой», ООО «Рыбхоз Барынинский», как конкурсные кредиторы должника ОАО «Озернинский рыбопитомник», имеют право на апелляционное обжалование решения суда от 13 февраля 2014 года.

Представители ОАО «Озернинский рыбопитомник» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Рыбхоз Барынинский» и  ООО «ТехникСпецСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Директор ООО «Эксплуатация и Ремонт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между истцом ООО «Эксплуатация и Ремонт» (займодавец) и ОАО «Озернинский рыбопитомник» (заемщик) заключен договор займа №01/11, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с начислением и уплатой 60% годовых за пользование займом, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты, подлежащие уплате, в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате займа со стороны займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежным поручением №169 от 26.11.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

12 февраля 2013 между истцом ООО «Эксплуатация и Ремонт» (займодавец) и ОАО «Озернинский рыбопитомник» (заемщик) заключен договор займа №02/02, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, с начислением и уплатой 60% годовых за пользование займом, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты, подлежащие уплате, в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате займа со стороны займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежным поручением №10 от 13.02.2013 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 495 000 рублей.

03 июня 2013 между истцом ООО «Эксплуатация и Ремонт» (займодавец) и ОАО «Озернинский рыбопитомник» (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, с начислением и уплатой 60% годовых за пользование займом, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты, подлежащие уплате, в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате займа со стороны займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежным поручением №60 от 03.06.2013 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 970 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 вышеназванных договоров проценты за пользование займом начисляются займодавцем со дня получения денежных средств заемщиком до момента полного погашения займа (из расчета фактических календарных дней в месяц) и уплачиваются заемщиком один раз за весь период пользования займом в момент его возврата.

В пунктах 3.3. договоров займа № 01/11 от 23.11.2012, № 02/02 от 12.02.2013 и б/н от 03.06.2013 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из указанных договоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.

05 сентября 2013 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займов и процентов за пользование займами по договорам №01/11 от 23.11.2012, №02/02 от 12.02.2013 и б/н от 03.06.2013 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком 17.09.2013.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и процентов на сумму займа в установленные договорами срок не исполнил.

Неоплата ответчиком суммы займа и процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы заявителей апелляционных жалоб мотивированы злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительностью оспариваемой сделки по признаку крупности сделки и ее кабальности для заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалоб не подлежат удовлетворению  по следующим обстоятельствам.

Действующее законодательство