Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А57-18921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18921/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича Миронов Андрей Викторович по доверенности от 12.05.2014, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-18921/2013 (судья Павлова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Синева Алексея Николаевича, г. Новоузенск Саратовской обл.,

к муниципальному образованию Новоузенский муниципальный район Саратовской области в лице Финансового управления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской обл.,

муниципальному образованию город Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области,

третье лицо:

муниципальное казенное предприятие «Городское» муниципального образования города Новоузенск, г. Новоузенск, в лице председателя ликвидационной комиссии

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Синев Алексей Николаевич (далее предприниматель, истец) с иском к Администрации муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 46 935,67 руб. в размере 46 935,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Городское» муниципального образования города Новоузенск в лице председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 г. исключено из числа третьих лиц и переведено в соответчики Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-18921/2013 отменить.

Заявитель полагает, что применение к правоотношениям положений законодательства о казенных учреждениях неправомерно.

По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы доказательства отсутствия у казенного предприятия имущества, поскольку судом на основании акта от 18.04.2013 г. сделан вывод о недостаточности имущества должника.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012г. по делу №А57-18232/2012 с муниципального казенного предприятия «Городское» муниципального образования города Новоузенск в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору №21 от 01.08.2011 г. в размере 19 935,67 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист АС №002993773 от 28.11.2012г., постановлением от 31.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Лавровой М.В. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с актом от 18.04.2013 г. исполнительный лист возвращен Новоузенским РОСП взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно постановлению №4 от 20.07.2012г. главы муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия «Городское» муниципального образования города Новоузенск.

Предпринимателем в адрес ликвидационной комиссии 07.10.2013 г. для исполнения направлен исполнительный лист АС №002993773, который 14.10.2013 г. возвращен предпринимателю без исполнения.

Впоследствии 14.10.2013 г. исполнительный лист направлен истцом в Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области для исполнения.

Сопроводительным письмом №235 от 22.10.2013г. исполнительный лист АС №002993773 возвращен истцу без исполнения со ссылкой на то, что муниципальное казенное предприятие «Городское» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не является участником бюджетного процесса бюджета муниципального образования города Новоузенск.

Истцом в адрес ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Городское» и главы муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области направлены акты сверки задолженности, в том числе и по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу А57-18232/2012.

В связи с неполучением ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года по делу А57-18232/2012 установлено неисполнение денежного обязательства муниципальным казенным предприятием «Городское».

Как указано выше, актом от 18.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений. Связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 № 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В пункте 7 Постановления N21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования Новоузенский муниципальный район Саратовской области является Финансовое управление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, казны муниципального образования город Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области - Администрация муниципального образования города Новоузенск Новоузенского муниципального района Саратовской области

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса