Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А06-9377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации потребление воды оплачивало по нормативу.

            Включение спорных расходов в нормативы потребления услуг по отоплению обусловлено тем, что услуги по промывке тепловых сетей являются работами по подготовке жилого фонда к отопительному сезону, которые являются обязательными.

            Подлежат отклонению доводы общества о том, что решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7954/2010 признано недействующим постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года № 26 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения».

            Решением суда признано недействующим постановление Администрации города Астрахани от 10.01.2003 года № 26 в редакции, действовавшей в 2007 году, о чем указано на странице 9 решения суда от 21.08.2013 г. по делу №А06-7954/2010.

            На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция постановления Администрации города Астрахани № 26 от 20.05.2010 г., которым утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры.

            Определением суда от 13.01.2014 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС России по Астраханской области от 05.11.2013 г. №31-К-03-13.

            В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

            Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка Астраханского УФАС России на решение от 26.04.2013 по делу № 40-К-03-13, которым Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является необоснованной, так как данное решение обжалуется в Арбитражном суде Астраханской области (дело А06-9377/2013), и не могло иметь преюдициального значения для рассмотрения антимонопольного дела № 31-К-03-13, является ошибочным на основании следующего.

            Основанием для возбуждения антимонопольного дела № 31-К-03-13 явились результаты проведенной Астраханским УФАС России вышеуказанной внеплановой проверки, свидетельствующие о признаках нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Комиссия Астраханского УФАС России не использовало решение по антимонопольному делу № 40-К-03-13 в качестве преюдициального значения.

            Заявитель утверждает, что договор № 6333 фактически является договором возмездного оказания услуг, а не договором предоставления коммунальных услуг, как утверждает УФАС по Астраханской области, что свидетельствует о правомерности выставления счета - фактуры № АС01-0019070 от 31.12.2011.

            Данную позицию заявитель подтверждает Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по делу № А06-1661/2011, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2012 по  делу № А06-5356/2012.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

            Согласно статье 420, пунктам 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Исходя из изложенных норм, для заключения сторонами договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение ими согласованной воли, поскольку, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон.

            Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если стороны не предусмотрели, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом к отношениям сторон по договору помимо общих норм гражданского законодательства подлежат применению законы и иные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

            Материалами дела подтверждается, что на момент выставления вышепоименованного счета-фактуры, ОАО «Лукойл-ТТК» обладало статусом энергоснабжающей организации, а ТСЖ «Рыбник» являлось исполнителем коммунальных услуг, поскольку осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

            Из содержания Договора № 6333 усматривается, что его предмет - обязательства энергоснабжающей организации подавать абоненту теплоноситель (горячая вода) на нужды промывки систем теплопотребления объектов абонента.

            В силу пункта 2.2.2 Договора № 6333 абонент обязуется оплачивать теплоноситель - горячую воду, использованную для промывки внутридомовьгх систем теплопотребления й тепловых сетей.

            Согласно пункту 1.3 Договора № 6333 расчеты за горячую воду производятся по тарифам, установленным Службой по тарифам Астраханской области.

            Исходя из буквального толкования содержащихся в Договоре № 6333 слов и выражений, с учетом сопоставления их с другими условиями и смыслом данного договора в целом, а также в связи с необходимостью применения к отношениям сторон в спорный период Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 306, Правил № 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, комиссия Астраханского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что по существу, заключенный сторонами договор регламентирует обязательства по подаче и оплате энергоресурса (теплоноситель - горячая вода) на нужды промывки систем теплопотребления жилых домов. При этом в рамках сложившихся между сторонами отношений, их статуса (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг) данный ресурс используется и связан непосредственно с оказанием коммунальных услуг, что не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

            Теплоноситель (горячая вода), израсходованный на нужды промывки систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома, является коммунальным ресурсом, приобретаемым исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации, и подлежит оплате по тарифам, установленным для граждан. Следовательно, независимо от условий Договора № 6333, заключенного сторонами, при определении объема теплоносителя, потребленного исполнителем коммунальных услуг на нужды промывки систем теплопотребления вышеуказанного жилого дома, следует руководствоваться порядком, предусмотренном Правилами № 307.

            Как было указано выше, объем коммунального ресурса не может определяться расчетным путем, о чем свидетельствует позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.06.2009 № 525/09.

            Таким образом, при наличии заключенного Договора № 6333 заявитель при определении объема затраченного коммунального ресурса обязан был руководствоваться показаниями общедомового прибора учёта или нормативами потребления коммунального ресурса.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года,

по делу № А06-9377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова